ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№78-Г05-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи делам Верховного Суда Г.В.Манохиной судей Т.И.Еременко, А.В.Маслова рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2005г. гражданское дело по частной жалобе Смольской Елены Фридриховны на определение СанктПетербургского городского суда от 04 февраля 2005г., которым восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2003г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.Манохиной, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2003г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2003г., Е.Ф.Смольской возвращено ее заявление и разъяснено право обращения с жалобой на бездействие правоохранительных органов в районный суд по месту ее жительства либо по месту нахождения органа, бездействие которого обжалуется.
Е.Ф.Смольская обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2003г., в обоснование которого указывала, что указанное определение препятствует рассмотрению ее надзорной жалобы на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Е.Ф.Смольская, считая его неправильным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд правильно удовлетворил заявление Е.Ф.Смольской о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2003г., поскольку установил наличие уважительных причин пропуска процессуального срока.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не ставят под сомнение законность определения.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2005г. оставить без изменения, частную жалобу Е.Ф.Смольской - без удовлетворения.
Председательствующий судья Судьи