Дело 16-00^2$ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде­ рации в составе:

председательствующего ЕРМИЛОВА В. М., судей БОРИСОВА В.П. и ВАЛЮШКИНА В. А.

рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2005 года кассационную жа­ лобу адвоката Петровой Л. А. на постановление Волгоградского областного суда от 11 февраля 2005 года, которым подсудимому Сафронову Игорю Павловичу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.

105 ч.2 п. «и» УК РФ, - срок содержания под стражей продлен на три месяца до 11 мая 2005 года.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего оставить постановление без изменения, судеб­ ная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело по обвинению Сафронова И. П. в совершении особо тяжкого преступления, находится в производстве Волгоградского областного суда с 14 ноября 2003 года.

В связи с тем, что срок содержания Сафронова под стражей истекал 13 февраля 2005 года, а уголовное дело находилось в стадии судебного разбира­ тельства, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст.255 УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, проверив законность и обоснованность избра­ ния в отношении Сафронова меры пресечения в виде заключения под стра­ жей, учитывая, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и что оснований для изменения ему меры пресечения не имеется, продлил срок содержания Сафронова под стражей до 11 мая 2005 года.

В кассационной жалобе адвокат Петрова Л. А. в защиту подсудимого Сафронова И. П. полагает, что постановление вынесено с нарушением уго­ ловно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что постановление нарушает права подсу­ димого и является несправедливым. Что нарушено право на защиту. Просит постановление отменить, Сафронова из-под стражи освободить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Дмитриенко С. А., потерпевшая Воякина Ю. Г. и представитель потерпевшей Власов Ю.И. считают, что доводы жалобы являются необоснованными.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по сле­ дующим основаниям.

Сафронов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, по этому в соответствии с требованиями ст. 255 ч. 3 УПК РФ, суд был вправе продлить ему срок содержания под стражей. При этом суд учёл, что условия послужившие основанием к избранию этой меры пресечения в отношении подсудимого Сафронова не отпали.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях судом уголовнопроцессуального закона, нарушений права на защиту, указанных в жалобе, являются неосновательными. Уголовное дело в отношении Сафронова нахо­ дится в стадии судебного разбирательства. Ранее судом неоднократно рас­ сматривался вопрос о продлении срока содержания Сафронова под стражей.

Как правильно указано в постановлении, каких-либо новых доказательств, влияющих на разрешение вопроса о мере пресечения и требующих исследо­ вания при решении вопроса о продлении Сафронову срока содержания под стражей, защитником и подсудимым не представлено. Из материалов дела видно, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильности принятого судом решение, не допущено. Дело рассмотрено с участием адвоката Просвиряковой О.В., как видно из протоко­ ла судебного заседания Сафронов не возражал против ее участия в качестве его защитника (л.д. 27). Постановление суда о продлении срока содержания Сафронова под стражей является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах с доводами кассационной жалобы о нали­ чии оснований для отмены постановления суда, нельзя согласиться.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Волгоградского областного суда от 11 февраля 2005 ГО­ ДА в отношении Сафронова Игоря Павловича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ