А51-9158/04-4-284

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ г. Владивосток, ул. Светланская, 54 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Владивосток «02» ноября 2004 г.

РЕШЕНИЕ Дело № А51-9158/04-4-284 Арбитражный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Палагеша Г.Н., судей Нестеренко Л.П., Голуб Е.И.

рассмотрел 27 октября 2004 г. в судебном заседании при ведении протокола судьей Нестеренко Л.П.

дело по заявлению ООО «Виола» к Администрации г. Артема о признании недействующим нормативного правового акта при участии в заседании: от заявителя - юрист Бочковский С В . по доверенности от 26.04.04 г., от Администрации - ведущий специалист правового управления Константинов К.А. по доверенности от 21.04.04 № 13

установил:

Рассматривается заявление Общества с ограниченной ответственностью «Виола» об оспаривании постановления Администрации г.

Артема Приморского края от 15.03.02 № 219 «Об арендной плате за земельные участки в городе Артеме на 2002 год».

Судебное разбирательство было начато 21 октября 2004 г. в присутствии представителя Администрации. В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27 октября 2004 г., после которого рассмотрение дела было продолжено в присутствии представителей обеих сторон.

~~ В своем заявлении ООО «Виола» указало на то, что в силу ч. 3 п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» принятие общеобязательных правил по предметам ведения муниципального образования, предусмотренных уставом муниципального образования, относится к исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления. Поскольку пунктом «е» с т . 1 3 6 Устава города- Артем Приморского края утверждение ставок арендной платы за арендуемое муниципальное недвижимое имущество отнесено к ведению Думы города Артема, то, по мнению заявителя, Дума не вправе была делегировать органу муниципальной исполнительнойГ1эдастй данное полномочие, оспариваемое постановление принято Администрацией г.

Артема с превышением полномочий.

1* судебном заседании ООО «Виола» уточнило основания своих требований, дополнив их ссылкой на нарушение Администрацией г. Артема порядка доведения принятых нормативных актов до сведения населения! В обоснование данного утверждения заявитель указал, что оспариваемое постановление было опубликовано в спецвыпуске Артемовской городской газеты «Выбор», который тиражирован в количестве 1000 экземпляров и не распространялся по подписке, а был выкуплен одним лицом - заказчиком спецвыпуска. В связи с этим заявитель полагает, что текст постановления Администрации г. Артема от 15.03.02 № 219 не получили порядка 3700 подписчиков газеты «Выбор», постановление не может считаться опубликованным в порядке, предусмотренном законодательством, а потому должно быть признано недействующим.

Уточнение оснований требований порядке ст. 49 АПК РФ.

принято арбитражным судом в Администрация города Артема, возражая против требований заявителя, сослалась на то, что ст. 22 Устава муниципального образования г. Артем Приморского края предусмотрено право Думы г. Артема принимать решения о передаче своих отдельных полномочий другим органам местного самоуправления. Право разработать и утвердить размер арендной платы за пользование землей в г. Артеме делегировано Администрации г. Артема решением Думы от 17.01.02 № -202.

Довод заявителя о нарушении установленного порядка при опубликовании оспариваемого постановления Администрация также оспорила, пояснив, что постановление от 15.03.02 № 219 было опубликовано в~ спецвыпуске газеты «Выбор» в связи с большим объемом официальной информации и нормативных правовых актов, а тираж спецвыпуска был пущен в розницу.

_ :

;

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Виола» разместило на земельном участке, расположенном в пос. Артемовский г. Артем Приморского края, район ул. Степановской, торговый павильон площадью 45 кв.м. Полагая, что Общество использует земельный участок, занятый'' павильоном и ^ Н е о б х о д и м ы й для его обслуживания, без законных оснований и без оплаты "пользование землей, Администрация г. Артема в апреле 2004 г. обратилась в '^арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ООО «Виола» 169 Що% руб. 89 коп. утгутгт^нойвыгоды, рассчитав размер упущенной выгоды в с нормативными правовыми актами, действующими в г. Артем ^~том~числе~с постановлением Администраций"г."Артема от 15.03Т02~№ 219 ~«Об арендной плате за земельные участки в г. Артеме на 2002 год».

Соответствии Названным постановлением утверждена Временная методика определения размера арендной платы за пользование "землей в г. Артеме, Базовые ставки арендной платы за землю на 2002 год, а также Коэффициенты "к" базовым ставкам арендной платы по видам деятельности юридических и физических лиц на 2002 год. В частности, принят коэффициент по отдельно стоящим магазинам, равный 7.

Щ Посчитав, что данное постановление не соответствует ст. 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 136 Устава Муниципального образования г. Артем Приморского края, не было доведено до населения и нарушает права и законные интересы ООО «Виола», последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействующим и не порождающим правовых последствий с момента издания.

Суд предлагал заявителю уточнить, в каком объеме он оспаривает указанное постановление, учитывая, что его права и интересы затронуты Временной методикой, а также лишь одними из пунктов приложений, касающихся установления базовой ставки и коэффициентов к базовым ставкам. Заявитель пояснил, что оспаривает постановление Администрации г.

Артема от 15.03.02 № 219 «Об арендной плате за земельные участки в г.

Артеме на 2002 год» полностью.

Проверив соответствие оспариваемого постановления названным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, оценив доводы и возражения сторон, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований ООО «Виола» ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом «н» пункта 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов организации системы органов местного самоуправления относится к совместной компетенции Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», которому, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемое постановление, определено, что в исключительном ведении представительных органов местного самоуправления находится принятие общеобязательных ^ п р а в и л по предметам ведения муниципального образования, предусмотренных уставом муниципального образования. В пункте 4 названной статьи содержится правило о том, что полномочия представительных органов местного самоуправления определяютс1[^"ставами местных-образований, Аналогичная норма установлена пунктом 2 статьи 25 Приморского края «О местном самоуправлении в П р и м о р с к о м крае».

Закона Согласно пункту 2 статьи 6 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся, в числе прочего, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью;

местные финансы, формирование, утверждение и исполнение местного бюджета, установление местных налогов и сборов, решение других финансовых вопросов местного самоуправления;

комплексное социально-экономическое развитие муниципального образования.

Устав муниципального образования город Артем, принятый А р т е м о в с к о й г о р о д с к о й Д у м о й с о г л а с н о п о с т а н о в л е н и ю о т 2 5 . 1 2 . 9 8 № 175 с последующими изменениями, зарегистрированный в правовом департаменте администрации Приморского края, воспроизводит данные положения, а также конкретизирует их, относя к в о п р о с а м местного значения принятие и и з м е н е н и е п р а в о в ы х а к т о в по в о п р о с а м м е с т н о г о з н а ч е н и я и к о н т р о л ь з а и х исполнением;

владение, пользование и распоряжение муниципальной с о б с т в е н н о с т ь ю , в т о м ч и с л е з е м е л ь н о й ( с т а т ь я 14).

В с о о т в е т с т в и и с о с т а т ь е й 2 2 У с т а в а г. А р т е м к в е д е н и ю Д у м ы г. А р т е м а относится принятие общеобязательных правил по предметам ведения муниципального образования; утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении; установление и отмена местных налогов, сборов; установление порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью;

установление в соответствии с законодательными актами Российской Федерации и Приморского края правил пользования природными ресурсами на территории города Артема. В сфере вопросов собственности к ведению Думы относится установление порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью города Артема; утверждение ставок арендной платы за арендуемое м у н и ц и п а л ь н о е н е д в и ж и м о е и м у щ е с т в о (статья 136)^ ^ — П о л н о м о ч и я Д у м ы не дифференцированы Уставом по критерию их и с к л ю ч и т е л ь н о с т и . В м е с т е с т е м , с т а т ь я 2 2 У с т а в а у с т а н а в л и в а е т , ч т о Д у м а г.

Артема может принимать решения о передаче отдельных своих полномочий другим органам местного самоуправления города, кроме вопросов, относящихся к исключительной компетенции Думы.

5 ГУ 7 Следовательно, круг вопросов, относящихся к исключительной компетенции Думы г. Артема, должен определяться в соответствии с актами законодательства Российской Федерации и Приморского края, а полномочия, не входящие в исключительную компетенцию Думы, могут быть делегированы другим органам местного самоуправления путем принятия Думой соответствующего решения.

Дума г. Артема реализовала свое полномочие по принятию общеобязательных правил по такому предмету ведения муниципального образования, как управление и р а с п о р я ж е н и е муниципальной земельной собственностью города Артема, приняв решение от 17.01.02 № 202 «Об аренде земельных участков на территории города Артема». В частности, названным решением утверждено Положение об аренде земельных участков в г. Артеме, которым определены условия предоставления земельных участков в аренду, основы порядка установления и взимания арендной платы за землю. Решением от 17.01.02 № 201 «О ставках земельного налога и арендной платы на 2002 год» Дума установила также, что ставки земельного налога и арендной платы за землю, действовавшие в 2001 году, применяются с коэффициентом «2» для всех категорий земель.

. . .

Полномочие по утверждению ставок арендной платы за арендуемое муниципальное недвижимое имущество не относится к исключительной компетенции Думы г. Артема, поскольку не названо в качестве такового ни в нормативным правовых актах Российской Федерации и Приморского края по вопросам местного самоуправления, ни в Уставе МО г. Артем.

В соответствии со статьей 39 Устава МО г. Артем глава города Артем обладает всей полнотой полномочий по решению вопросов местного значения, осуществлению контрольных функций, за исключением вопросов, отнесенных законодательством Российской Федерации, Приморского края и Уставом города к исключительной компетенции Думы г. Артема. В том числе глава города организует управление муниципальной собственностью (пункт 16). По вопросам своей компетенции глава города издает постановления и распоряжения.

Пунктом 2 решения Думы г. Артема от 17.01.02 № 202 решено делегировать главе города Артема право разработать и утвердить размер арендной платы за пользование землей в г. Артеме. Данное решение принято в соответствии со статьей 22 Устава МО г. Артем, опубликовано -в разделе «Власть» Артемовской городской газеты «Выбор» за 25.01.02 г.

""Кроме этого, на момент принятия оспариваемого постановления и до настоящего времени сохраняет свою силу положение статьи 21 Закона Российской Федерации «О плате за землю», согласно которому при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы размеры арендной платы арендаторов.

исполнительной в л а с т и по видам использования устанавливают базовые земель и категориям П р и таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что принятие г л а в о й г. А р т е м а к с в о е м у р а з р е ш е н и ю в о п р о с а о б о п р е д е л е н и и р а з м е р а арендной п л а т ы за з е м л ю и издание постановления о т 15.03.02 № 219 произведено в пределах полномочий, которыми глава города был наделен з а к о н о д а т е л ь с т в о м , У с т а в о м М О г. А р т е м , а т а к ж е р е ш е н и е м Д у м ы г. А р т е м а о т 17.01.02 № 2 0 2 .

П р и этом суд не принимает в качестве доказательства по делу р е ш е н и е Л е н и н с к о г о р а й о н н о г о с у д а г. Владшзестока-лэт 0 4 . 0 7 . 0 2 п о и с к у п р о к у р о р а г.

Владивостока о признании недействительным постановления главы а д м и н и с т р а ц и и г. В л а д и в о с т о к а о т 17.01.02 № 19 « О с т а в к а х з е м е л ь н о г о налога и а р е н д н о й п л а т ы за з е м л ю на 2002 год», к о т о р о е имеется в числе представленных заявителем материалов.

В о - п е р в ы х , в с и л у ч а с т и 3 с т а т ь и 69 А р б и т р а ж н о г о п р о ц е с с у а л ь н о г о кодекса Р Ф данное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела ввиду того, что в деле участвовали лица, не являющиеся участниками данного процесса, и обстоятельства, у с т а н о в л е н н ы е р е ш е н и е м Ленинского р а й о н н о г о суда, с а м и по себе не и м е ю т о т н о ш е н и я ни к О О О « В и о л а » , н и к А д м и н и с т р а ц и и г. А р т е м а .

Во-вторых, в этом решении суд указывает на тот факт, что установление местных налогов и сборов, а также льгот по их уплате, является исключительной компетенцией представительных органов местного с а м о у п р а в л е н и я , т о г д а к а к в п о с т а н о в л е н и и А д м и н и с т р а ц и и г. А р т е м о т 15.03.02 № 2 1 9 р е ч ь и д е т л и ш ь о б а р е н д н о й п л а т е , н о н е о с т а в к а х з е м е л ь н о г о налога.

К а к с л е д у е т и з с т а т е й 4 1 , 4 2 , 6 1 , 62 Б ю д ж е т н о г о к о д е к с а Р Ф , д о х о д ы о т м е с т н ы х н а л о г о в и с б о р о в (в т о м ч и с л е ч а с т ь с у м м ы з е м е л ь н о г о н а л о г а , остающаяся в распоряжении муниципального образования после распределения по нормативам, установленным Законом Р Ф «О плате за землю» и законами о федеральном бюджете) учитываются в местных бюджетах в ч и с л е н а л о г о в ы х д о х о д о в , а д о х о д ы от и с п о л ь з о в а н и я имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, получаемые в виде арендной либо иной платы за пользование этим имуществом, являются частью неналоговых доходов соответствующих бюджетов. Законодательство относит к исключительной компетенции представительных органов местного самоуправления установление местных налогов и сборов, льгот по их уплате (пункт 5 статьи 3 Налогового кодекса РФ, статья 8 Федерального закона «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации», статья 22 Устава МО г. Артем).

Арендная же плата за землю по своему существу не относится к налогам, Щ и сборам в смысле налогового законодательства.^ Довод заявителя о нарушении порядка опубликования оспариваемого постановления не принимается судом как не нашедший подтверждения в материалах дела.

Так, судом установлено, что постановление Администрации г. Артем Приморского края от 15.03.02 № 219 было опубликовано в специальном выпуске Артемовской городской газеты «Выбор» от 16.08.02 г., подлинник которого обозревался судом в заседании. Данный спецвыпуск полностью посвящен официальной информации Администрации г. Артема, в соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» содержит полные выходные данные, подпадает под понятие периодического печатного издания, данное в статье 2 названного закона, а потому является надлежащим носителем информации, подлежащей доведению до неограниченного круга лиц.

Тот факт, что тираж спецвыпуска составил 1 ООО экземпляров, не имеет значения для настоящего дела, поскольку в силу статьи 28 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» тираж периодического печатного издания определяется главным редактором по согласованию с издателем. Законодательство не устанавливает какие-либо юридические последствия выхода в свет одного из выпусков печатного издания тиражом, меньшим по сравнению с тиражом, согласованным при учреждении данного печатного издания.

Отсутствие газеты «Выбор» № 34/1 за 2002 г. в читальном зале Центральной библиотеки г. Артема не может свидетельствовать о нарушении порядка опубликования постановления.

Ссылка ООО «Виола» на приобретение всего тиража спецвыпуска заказчиком не соответствует имеющимся доказательствам. Как следует из справки МУП «Редакция газеты «Выбор», представленной заявителем в материалы дела, весь тираж выпуска был реализован в розницу. Учитывая, что согласно статье 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» под распространением продукции СМИ понимается продажа (равно как подписка, доставка, раздача) печатного издания, суд не усматривает оснований полагать тираж спецвыпуска газеты «Выбор» № 34/1 за 16.08.02 распространенным с нарушением установленных законодательством правил.

~~ Т а к и м образом, оснований для удовлетворения заявления О О О «Виола» в рамках доводов, приведенных им в обоснование своего требования, не имеется.

С у д " не рассматривает по существу требование об обязаний А д м и н и с т р а ц и и г. А р т е м а о п у б л и к о в а т ь в С М И р е ш е н и е а р б и т р а ж н о г о с у д а , поскольку опубликование судебных актов арбитражного суда по д е л а м об оспаривании нормативных правовых актов производится в порядке, п р е д у с м о т р е н н о м с т а т ь е й 196 А р б и т р а ж н о г о п р о ц е с с у а л ь н о г о к о д е к с а Р Ф .

Руководствуясь статьями процессуального кодекса РФ, суд ПО, 167-170, 195 Арбитражного РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Виола» в удовлетворении требования о признании недействующим постановления А д м и н и с т р а ц и и г. А р т е м а П р и м о р с к о г о к р а я о т 1 5 . 0 3 . 0 2 № 2 1 9 « О б а р е н д н о й п л а т е з а з е м е л ь н ы е у ч а с т к и в г. А р т е м е н а 2 0 0 2 г о д » в с в я з и с е г о соответствием Федеральному закону «Об о б щ и х принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставу Муниципального образования город Артем Приморского края.

Р е ш е н и е вступает в силу немедленно после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со д н я вступления в законную силу.

Председательствующий судья Судьи !Г// Ло^На Г г /// ь /I Палагеша Г.Н ^ "* ^ I Нестеренко Л.П.