копия ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (8432) 43-99-4] Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции г.Казань 30 марта 2005 года Дело № А12-32342/04-с45 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сагадеева P.P., судей Филимонова С.А., Хайруллиной Ф.В., с участием:
ой заявителя -- представшеля Юдина В.Г. (по доверенности № 96 от 01.10.2004), от заинтересованного й третьего лиц - не явились (извещены), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жесте баи очная фабрика», г.Волгоград, на решение от 29.12.2004 (председательствующий судья Пономарев A.B., судьи Наумова М.Ю., Пантелеева В,В.) по делу № А12-32342/04-с45 Арбитражного суда Волгоградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жестебаночная фабрика», г.Волгоград (далее - заявитель), к Волгоградскому городскому Совету народных депутатов, г.Волгоград (далее - заинтересованное лицо), третье лицо Комитет земельных ресурсов администрации г.Волгограда (далее - третье лицо) о признании недействующим пункта 1 решения малого Совета Волгоградского Совета народных депутатов от 18.02.1993 № 3/40 «О введении дифференцированной средней ставки земельного налога по зонам различной градостроительной ценности территории города Волгограда» и пункта 1 постановления Волгоградского Совета народнык депутатов от 27.11.2003 № 64/1222 «Об установлении дифференцированных ставок земельного налога по зонам различной градостроительной ценности территории города Волгограда на 2004 год».
по докладу судьи Филимонова С.А., У С Т А Н О В И Л :
Решением ог 29.12.2004 Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев заявленные требования в рамках главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии вышеобозначенных положений нормативных актов статье 7 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «О местном самоуправлении в Российской Федерации», пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 25.09.1997 .45 126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации)' (в редакции от 06.10.2003), статье 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю», оставил их без удовлетворения. При этом суд первой инстанции руководствовался, в частности, гем, что:
- коль скоро земельный налог статьей 21 Закона Российской Федерации «Об основах нало!овой системы в Российской Федерации» отнесен к Vестным налогам, представительные органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопрос, вводить или не вводить этот налог, а также - утверждать правила дифференцирования его средних ставок по местоположению, по зонам различной градостроительной и тому подобной ценности на соответствующей территории, определять порядок и сроки его уплаты, правила предоставления льго::;
- при принятии оспариваемых нормативных актов заинтересованным лицом зонирование территории города Волгограда по градостроительной ценности протк-тводилось с учетом следующих факторов:
местоположение;
доступность к центру города, местам трудовой деятег ьности. ооъекгам социального и культурно-бытовою обслуживания населения;
уровень развития инженерной инфраструктуры и б л а ю \ с т р о н с гва территории;
уровень развития сферы социального и кулътуряо-бъповЬго обслуживания населения;
эстетическая, историческая ценность застройки и лаидфафтная ценность территории;
состояние окружающей среды;
инженерно-геологические условия строительства и степень подверженности территории воздействию чрезвычайных ситуаций природного и технологического характера;
' рекреационная ценность территории.
В кассационной жалобе заявитель с принятым по делу с;,'дебным актом не согласился просил его отменить, удовлетворив его требования, ссылаясь таясь при этом на следующие обстоятельства:
- что при Еыиесении оспариваемого решения судом были нарупены требования статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
- что при принятии обжалуемых по делу нормативных актов заиктересованное лицо вышло за пределы своих полномочий, очерченных федеральным законодателем в части 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю»;
- что в результате неправомерных действий заинтересованного лица при принятии обжалуемых по делу нормативных актов заявитель вынужден платить земельный налог в размере, превышающем в 5,69 раза, нежели это определено статьей 8 Закона Российской Федерации «О плате за землю».
Отзыв на кассационную жалобу третье лицо суду не представило.
В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо поддержало позицию суда, отраженную в оспариваемом решении.
В судебном заседании кассационной инстанции 25.03.2005 представитель заявителя поддержал позицию своего доверителя, обозначенную в тексте кассационной жалобы.
В судебное заседание заинтересованное и третье лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции 25.03.2005, явку своих представителей не обеспечили.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв: с 25.03.2005 до 9 часов 45 минут 30.03.2005, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.
Правильность применения Арбитражным судом • Волгоградской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, исходя из следующего.
Согласно пункту 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 № 209-О «...судебные органы при рассмотрении споров но поводу сумм земельного налога, подлежащего уплате пользователями земельных участков в городе...должны...выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, то есть осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога па основе миогофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков ..».
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждающие документы в пользу юго, что заинтересованным лицом при принятии оспариваемых по настоящему делу нормативных актов (отдельных положений последних) фактически проводилась не только оценка местоположения и градостроительной ценности земельных участков в городе Волгограде (в том числе, тех, которые принадлежат заявителю), но и экономическое обоснование дифференциации ставок земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик этих земельных участков.
Поэтому при новом рассмотрении данного дела суду необходимо в обязательном порядке истребовать у заинтересованного и третьего лиц доказательства того, что при принятии обжалуемых по делу нормативных актов (в части их пункта 1) была проведена не только оценка местоположения и градостроительной ценности земельных участков в городе Волгограде (применительно к требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.1992 № 112), но и экономического обоснования дифференциации ставок земельного налога.
Также, учитывая, что в случае удовлетворения заявленных требований по данному делу будут безусловно затронуты интересы бюджета города Волгограда, суду при новом рассмотрении данного дела следует привлечь в качестве третьего лица (№ 2) непосредственно администрацию города Волгограда как распорядителя средств местного бюджета.
Кроме того, суду при вынесении судебного акта по результатам нового рассмотрения данного дела необходимо строго соблюдать требования к резолютивной части решения, изложенные в пункте 3 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 287 (подпункт 3 пункта 1), 288. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа П О С Т А Н О В И Л :
Решение от 29.12.2004 Арбитражного суда Волгоградсксй области по делу № А12-32342/04-с45 отменить, кассационную жалобу удовлетворить частично Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Ш е тседательствующий судья судьи Федеральный арбитражный суд Поволжского окру а КОПИЯ ВЕРНА должнсст- ПОДРА'ЗДЁГ'ЁИИЕ » ?// с I 200 I Р.р Сагадеев А Филимонов Ф.В Хайруплина 2- г.
Прошито и онумеровано на 3^д55»н^1истах ^естит%ль началь^шкш^д Строкина Г Ш . г' 1 20. 04 . 2005