29-005-9 г.Москва 4 мая 2005 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего - судьи Лутова В.Н.

судей Похил А.И., Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 4 мая 2005 г. кассационную жалобу адвоката Рябышева А.Б. на постановление Пензенского областного суда от 18 марта 2005 г., которым КАЦЬЧА Г Е Н Н А Д И Ю ХЕЙНОВИЧУ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения адвоката Рябышева А.Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

В кассационной жалобе адвокат Рябышев ставит вопрос об отмене постановления суда, обосновывая свои доводы тем, что в материалах дела не имеется никаких данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, дающих основание для продления срока содержания под стражей.

Проверив материалы дела, судебная постановление суда законным и обоснованным.

коллегия находит Как видно из представленных материалов, обвинение Кальда Г.

предъявлено в совершении особо тяжкого преступления.

Уголовное дело объемно, требует проведение большого количества следственных действий, в том числе и за пределами Пензенской области.

По делу признано потерпевшими 40 человек.

Указанные обстоятельства обоснованно признаны исключительными при принятии решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Что же касается доводов защиты о недоказанности предъявленного Кальда обвинения, наличие у него несовершеннолетних детей, то эти вопросы судом рассмотрены и мотивированно оставлены без удовлетворения, так как они не являются предметом судебного рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Постановление Пензенского областного суда от 18 марта 2005 года о продлении Кальда Геннадию Хейновичу срока содержания под стражей на 6 месяцев оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Лутов Судьи А.И.Похил, Магомедов М.М.

, Верно: судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:

1. Начальнику учр. ИЗ-58/1 г. Пензы 2. Пр-ра РФ Дело отправлено « » мая 2005 г. в 1 т Пензенский о/с А.И.Похил