Дело № 29-005-Бс г.Москва 2005 год 20 апреля 2005 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - судьи Магомедова М.М.
судей - Похил А.И. и Степанова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2005 года кассационную жалобу адвоката Корнева Б.П. на приговор Пензенского областного суда от 26 января 2005 года, которым ДА В ЫД О В Алексей Викторович, 1972 года рождения, не судим, - признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.283 Ч.1УКРФ.
В связи с изменением обстановки наказание Давыдову назначено не было.
Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения осужденного Давыдова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ерохина И.И., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Давыдов признан виновным в разглашении сведений, относящихся к государственной тайне.
В судебном заседании Давыдов виновным себя не признал.
в кассационной жалобе адвокат Корнев просит приговор в отношении Давыдова отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления, обосновывая свои доводы тем, что в действиях его подзащитного отсутствовал прямой либо косвенный умысел на разглашение государственной тайны, поскольку Давыдов полагал о наличии у следователя допуска к секретным документам и к тому же, Давыдов был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и обязан был говорить следователю правду.
Как считает адвокат суд необоснованно признал допустимым доказательством протокол допроса Давыдова от 29 апреля 2004 года, поскольку в протоколе не указаны данные о лице, присутствующем при допросе его подзащитного следователем.
Адвокат считает необоснованным решение суда об отклонении ходатайства об истребовании документальных данных о сотрудничестве лица, о котором Давыдов сообщил следователю прокуратуры.
В жалобе указано на то, что суд необоснованно сослался на ст.80-1 УК РФ, поскольку должен быть применен уголовно-процессуальный закон.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина Давыдова в содеянном подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины Давыдова и юридическая квалификация его действий являются правильными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, Судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, в ст.80-1 УК РФ предусмотрены обстоятельства, при которых лицо, совершившее преступление, перестало быть общественно опасным.
Придя к выводу о том, что Давыдов перестал быть общественно опасным в виду того, что он впервые совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, положительно характеризовался, уволен из органов внутренних дел, отсутствие каких-либо значимых последствий от его действий, суд обоснованно сослался в приговоре на требование указанного материального закона.
Признавая Давыдова виновным по ст.283 ч.1 УК РФ и не назначая ему наказание, суд правильно сослался на п.З ч.5 ст.302 УПК РФ, которым предусмотрено постановление обвинительного приговора без назначения наказания.
В соответствии с требованиями ст. 190 ч.7 УПК РФ в протоколе допроса должны быть указаны все лица, участвующие в допросе.
Как видно из протокола допроса Давыдова от 29 апреля 2004 года присутствующий в кабинете следователя работник УФСБ непосредственного участия в допросе не принимал, а поэтому у суда не имелось оснований к признанию указанного протокола допроса недопустимым доказательством.
Из установленных судом обстоятельств, как они изложены в приговоре, следует, что при допросе следователем прокуратуры в качестве свидетеля Давыдов сообщил сведения, касающиеся сотрудничества определенного лица с органами внутренних дел на конфиденциальной основе, относящиеся к государственной тайне.
Эти фактические обстоятельства не оспаривались Давыдовым в судебном заседании и не оспариваются они в кассационной жалобе адвоката.
Утверждения же в жалобе о недостаточном исследовании в судебном заседании данных о конфиденциальности сотрудничества лица, сведения о котором были разглашены Давыдовым, Судебная коллегия считает необоснованными.
Из материалов дела видно, что в судебном заседании были исследованы данные, представленные отделом собственной безопасности УВД Пензенской области (т.1 л.д. 14), согласно которым указанное конкретное лицо, сведения о котором разглашены, сотрудничало на конфиденциальной основе с органами внутренних дел. с ним был заключен контракт, заведено рабочее и личное дело, ему был присвоен псевдоним. С 17 января 2002 года по 30 ноября 2003 года оно находилось на связи у Давыдова и было затем исключено из сети агентов в связи с отказом от дальнейшего сотрудничества.
В судебном заседании Давыдов подтвердил, что в 2002 году ему было передано личное дело агента, сотрудничавшего на конфиденциальной основе. В этом деле имелся контракт и подпись лица.
Этот агент был исключен из списка в связи с окончанием контракта (т.2 л.д.97-98).
Таким образом сам Давыдов по существу подтвердил данные, предоставленные отделом собственной безопасности (т.1 л.д. 14).
Доводы Давыдова о том, что он вынужден был следователю сообщить данные об агенте, с которым он сотрудничал, так как был предупрежден следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом обоснованно признаны несостоятельными и мотивированно опровергнуты в приговоре.
Как видно из протокола допроса Давыдова, признанного вещественным доказательством (т.1 л.д.238-240) следователе/ / прокуратуры никаких провокационных вопросов (как об этом указано в кассационной жалобе адвоката) не ставилось. Ему было предложено рассказать о своих взаимоотношениях с лицом, которое подозревалось в совершении преступления.
5 Кроме того, Давыдов вправе был воспользоваться положением ст.51 Конституции РФ.
В судебном заседании Давыдов подтвердил, что при его допросе, следователь не требовал сообщить ему сведения, составляющие государственную тайну (т.2 л.д. 100).
Из материалов дела также видно, что при осмотре сейфа Давыдова принимал участие сотрудник ОСБ УВД Пензенской области Ватолин (т.1 л.д.211) и как видно из показаний свидетеля Рыбальченко (2т л.д.87) он не прикасался к секретным материалам, находящимся в сейфе.
Из показаний Давыдова следует, что дела из сейфа доставал Ватолин (т.2 л.д. 100).
Таким образом, приговор постановлен в соответствии требованиями закона и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия с
определила:
приговор Пензенского областного суда от 26 января 2005 года в отношении Давыдова Алексея Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Корнева Б.П. - без удовлетворения.
председательствующий - Магомедов М.М.
судьи - Похил А.И. и Степанов В.П.
Верно: судья Верховного Суда Российской Федерации /7 /' / А.И. Похил