ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 73-В05-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
' z апреля 2005г.
г.Москва 1 Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации - руководителя Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Бурятия Про Косова ОТ, дело по иску Пряхиной СТ. к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Сберегательному банку Российской Федерации о взыскании разницы между стоимостью автомобиля, указанной в целевом чеке, и полученной компенсацией; компенсации морального вреда,
установила:
Пряхина С. Г обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что является владельцем целевого чека серии 301 №138976, расчетного чека серии 015 №986615 и расчетного чека серии 015 №986616 с правом получения автомобиля ВАЗ-2107 в первом квартале 1992 года. Стоимость автомобиля была ею оплачена, однако государство своего обязательства по предоставлению автомобиля не выполнило, автомобиль в указанный срок предоставлен не был; 29 декабря 1997г.
отделением Сберегательного банка Российской Федерации ей была выплачена лишь частичная компенсация в сумме 31982 рубля, которая не соответствовала стоимости указанного в чеке автомобиля.
Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28 августа 2002i. заявленные исковые требования о взыскании разницы между стоимостью автомобиля, указанного в чеке, и полученной компенсацией, удовлетворены частично, с Правительства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пряхиной СТ. постановлено взыскать 66074 рубля. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2002г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации - руководитель Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Бурятия просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного суда Республики Бурятия.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации руководитель Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Бурятия указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материальною права, выразившиеся, по мнению данного Министерства, в следующем.
Изыскивая в пользу истицы по делу за счет казны Российской Федерации разницу между стоимостью указанного в целевом чеке автомобиля и ранее выплаченной ей компенсацией, суд исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; выплатив в 1997г. истце по делу лишь частичную денежную компенсацию, ответчик односторонне изменил условия обязательства.
Как ука ш вае I в надзорной жалобе заявитель, суд при вынесении решения не учел, что в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ; нахождение долгового обязательства у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В жалобе указывается, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истица, получив в 1997г. в отделении Сберегательного банка Российской Федерации денежною компенсацию за автомобиль в размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации, согласилась с таким порядком погашения государственной задолженности перед ней, добровольно передав целевой чек отделению Сберегательного банка Российской Федерации. Гем самым она согласилась с изменением условий договора и воспользовалась г редложением о прекращении обязательства путем получения компенсации. В то же время она не была лишена возможности требовать исполнения условий государственного займа в случае несогласия с условиями полашення целевых чеков.
Судом, по мнению заявителя, не учтено, что с 1 января 2001г. вступила в сил} новая редакция С1атьи 3 Федерального закона от 1 июня 1995г. №86-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 июня 2000г. №80-ФЗ) «О государственных долговых товарных обязательствах». Данной правовой нормой предусмо' рено, что государственные долговые товарные обязательства в виде облигаций государственных целевых беспроцентных займов и целевых чеков на приобретение легковых автомобилей должны погашаться в соо1вегствии с Государственной программой погашения в 20012004 юдах государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам, а также установлены очередность и условия погашения этих обязательств по видам заимствований.
Поскольку целевой чек на приобретение автомобиля погашен в связи с исполнением обязательства по предусмотренным на тот период законодательным нормам, суду следовало установить, не утрачено ли истицей право требования каких-либо выплат, так как в силу статьи 817 Гражданского кодекса Р О С С И Й С К О Й Федерации только наличие у владельца целевого чека предоставляе г ему право требования по нему.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой представителя Министерства финансов Российской Федерации руководителя Управления федерального казначейства Минне i ерства финансов Российской Федерации по Республике Бурятия Прокосова ОТ, следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 1
определила:
дело во ис ку 11ряхиной С .Г. к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Сберегательному банку Российской Федерации о взыскании разницы межд> стоимостью автомобиля, указанной в целевом чеке, и полученной компенсацией; компенсации морального вреда передать для рассмотрении но существу в президиум Верховного суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.М.Пчелинцева