№- 11-005-29 г. Москва 12 апреля 2005 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Рос сийской Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г.
судейБурова А.А., Тимошина Н.В.
рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2003 года кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потер певшей Ардашировой А.А. на приговор Верховного Суда Республики Татар стан от 1 февраля 2005 года, по которому Валимухаметова Регина Ринатовна, родившаяся 12 июня 1985 года в г. Набережные Челны, несудимая, оправдана ввиду непричастности к совершению преступления, предусмот ренного ст.105 ч.2 п.«а» УК РФ.
Уголовное дело направлено прокурору Республики Татарстан для про изводства предварительного расследования и установления лица, подлежа щего привлечению в качестве обвиняемого.
Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., объяснение адвоката Клиновой Н.И. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Абрамовой З.Л. об отмене постановления по доводам кассационного представления, су дебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Валимухаметова оправдана по обвинению в умышленном причинении смерти двум лицам - Ардашировой Р.Р. и Каримовой Р.Ф. 22 мая 2003 года в лесном массиве за 44-м комплексом гор. Набережные Челны Республики Та тарстан.
В судебном заседании Валимухаметова вину не признала, пояснив, что к убийству Ардашировой Р.Р. и Каримовой Р.Ф. отношения не имеет, 22 мая 2003 года их не видела, в лесном массиве не была и вечером этого дня нахо дилась в другом месте в компании сестры и друзей.
В кассационной жалобе потерпевшая Ардаширова А.А. просит отме нить приговор, утверждая, что Валимухаметова совершила преступление.
Считает, что вина Валимухаметовой доказана, так как она написала явку с повинной, о случившемся подробно рассказала Рассамахиной, признатель ные показания давала в присутствии защитника, на месте преступления оста вила отпечатки пальцев.
Государственный обвинитель в кассационном представлении просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотре ние. В обоснование представления указывает, что суд необоснованно при знал недопустимыми доказательствами протокол явки с повинной, протокол проверки показаний на месте преступления и необоснованно исключил пока зания свидетеля Рассамахиной из числа доказательств. Анализируя доказа тельства, делает следующие выводы: выдвинутое Валимухамедовой алиби является несостоятельным, так как показаниями свидетелей Галиева, Зиангирова, Валимухаметовой Риады, распечаткой телефонных разговоров уста новлено, что Валимухаметову Регину никто не видел с 19 часов до 21 часа;
являются противоречивыми и не согласующимися между собой показания свидетелей Галиева, Зиангирова, Валимухаметовой Риады и осужденной о том, что после 21 часа они гуляли на бульваре Энтузиастов; суд необосно ванно пришел к выводу о том, что потерпевшие около 19 часов 50 минут еще находились в городе и стояли у дома по месту жительства Каримовой, так как показания их родителей противоречат друг другу, и суд не дал этому обстоятельству необходимой оценки; суд необоснованно сослался на пока зания свидетеля Булановой о том, что ее знакомая видела 22 мая Каримову с девушкой возле детских садиков, так как рядом с Каримовой могла быть и Валимухаметова. Указывает, что суд необоснованно исключил из числа до казательств нож, полагая, что нарисованный Валимухаметовой нож и нож, обнаруженный на месте преступления, не похожи по внешним признакам.
Государственный обвинитель делает вывод о том, что Валимухаметова до совершения убийства на месте преступления никогда не была, отпечатки ее пальцев на бутылке «Во-брат» и следы на окурках оставлены именно в мо мент убийства.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобе и представлении, судебная коллегия находит приго вор законным и обоснованным.
Вывод суда о невиновности Валимухамедовой в умышленном причине нии смерти Ардашировой Р.Р. и Каримовой Р.Ф. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе исследованных при судебном раз бирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.
Содержащиеся в кассационном представлении доводы о том, что вы двинутое Валимухамедовой алиби является несостоятельным, показания свидетелей Галиева, Зиангирова, Валимухаметовой Риады не согласующими ся между собой, Валимухаметову Регину никто не видел с 19 часов до 21 ча са, не соответствуют выводам, изложенным в приговоре и приведенным су дом доказательствам.
Так, в судебном заседании Валимухамедова Р.Р. пояснила, что вече ром 22 мая 2003 года с Каримовой Региной и Ардашировой Риммой не встречалась, с 19 до 24 часов гуляла с сестрой, Галиевым и Зиангировым.
Алиби Валимухамедовой Р.Р. проверено в судебном заседании и по скольку основано не только на ее показаниях, но и на других доказательст вах, обоснованно признано подтвердившемся.
Согласно показаниям свидетеля Зариповой Р.Б. 22 мая 2003 года около 19 часов ее дочь ушла из квартиры, а через 15-20 минут к ним приходила Ва лимухамедова Р.Р., которая ушла в сторону своего дома.
Из показаний свидетеля Валимухамедовой Риады следует, что около 19 часов она встретила сестру Регину и вдвоем пошли на остановку «Пушкин ская», где встретились с Галиевым и Зиангировым, в обществе которых про были до 24 часов.
Эти обстоятельства подтвердили свидетели Зиангиров Р.Р., Галиев М.Т., Зарипова Р.Р., Степанцов А.И.
Нельзя согласиться с доводами кассационного представления о том, что потерпевшие ранее 19 часов 50 минут не могли находиться в городе, что показания их родителей противоречат друг другу, и суд не мог ссылаться на показания свидетеля Булановой о том, что ее знакомая видела 22 мая 2003г.
Каримову, которая могла быть с Валимухаметовой.
Так, согласно показаниям Зеленского Г.Ю. в 18 часов 40 минут Ардаширова Р. сообщила ему, что хочет сходить в лес с Каримовой Р.
Из показаний потерпевших Каримовой М.М., Ардашировой А.А. сле дует, что Каримова Регина и Ардаширова Римма ушли из квартиры Каримо вых в 19 часов 30 минут и около 20 минут стояли у подъезда дома.
Вечером этого дня, Каримову Регину, идущей в сторону леса с незна комой свидетелю девочкой, видела Колдышева М.Н., о чем подтвердила свидетель Буланова А.Н.
Противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется.
Кроме того, являются несостоятельными доводы кассационного пред ставления и кассационной жалобы потерпевшей о том, что суд необоснован но признал недопустимыми доказательствами протокол явки Валимухамето вой с повинной, протоколы ее допросов и проверки показаний на месте пре ступления и необоснованно исключил показания свидетеля Рассамахиной из числа доказательств, подтверждающих вину Валимухаметовой в соверше нии преступления.
В соответствии со ст.ст. 48, 426 УПК РФ по уголовным делам о пре ступлениях, совершённых несовершеннолетними, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители на основании по становления прокурора, следователя, дознавателя с момента первого допроса несовершеннолетнего в качестве подозреваемого или обвиняемого. Законный представитель вправе участвовать в допросе несовершеннолетнего подозре ваемого, обвиняемого, а также с разрешения следователя - в иных следст венных действиях, производимых с его участием и участием защитника.
Указанные требования закона органами следствия по настоящему делу не выполнены.
Как видно из материалов дела, Валимухаметова являлась несовершен нолетней. Вместе с тем, все признательные показания: протокол явки с по винной, протоколы допросов в качестве подозреваемой, протокол проверки показаний на месте были получены органами следствия от Валимухаметовой в отсутствие её законного представителя и поэтому в соответствии со ст. 75 УПК РФ обоснованно признаны недопустимыми.
Кроме того, как следует из показаний свидетеля Валимухаметова Р.М., его дочь Валимухаметову Регину около 8 часов 26 мая 2003 года из квартиры забрали 2 оперативных работника милиции, пояснив при этом, что она долж на дать показания по факту убийства Каримовой и Ардашировой.
Суд также обоснованно дал оценку тому обстоятельству, что в прото коле явки с повинной описываются события от 23 мая и без указания года, тогда как органами следствия Валимухаметовой предъявлено обвинение в совершении убийства 22 мая 2003 года.
Показания свидетеля Рассамахиной оценены судом с точки зрения относимости и допустимости. Показания свидетелей Рассамахиной О.В. производны от признательных показаний подсудимой, которые судом признаны недопустимыми, что исключает возможность использования содержащихся в них сведений.
Не основаны на материалах уголовного дела доводы кассационного представления, что нарисованный Валимухаметовой нож и нож, обнаружен ный на месте преступления, похожи по внешним признакам.
Это обстоятельство проверялось судом и, сравнив нож, нарисованный Валимухаметовой в явке с повинной и обнаруженный на месте преступления, суд пришел к выводу о том, что ножи явно отличаются по внешним призна кам.
Р Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы потерпевшей и кассационного представления государственного обвинителя, что Валимуха метова до совершения убийства на месте преступления никогда не была, от печатки ее пальцев на бутылке из под пива «Во-брат» и следы на окурках ос тавлены именно в момент убийства.
Валимухаметова в судебном заседании пояснила, что за 1-2 дня до 22 мая 2003 года в компании с сестрой, Галиевым и его братом Артуром, а так же с Каримовой Региной ходили в лесопосадку на то место, где впоследствии было совершено убийство потерпевших, пили пиво из бутылки и курили си гареты. Её показания подтвердили в суде свидетели Валимухаметова Риада и Галиев М.Т.
В силу ч.ч.3,4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения о виновности обвиняемого, кото рые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.
Все доказательства, представленные стороной обвинения, проверены судом и оценены в приговоре.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что представленными стороной обвинения доказательствами причастность под судимой к убийству потерпевших Каримовой и Ардашировой не установлена, и Валимухаметова по предъявленному обвинению в совершении преступле ния, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ, подлежит оправданию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2005 года в отношении Валимухаметовой Регины Ринатовны оставить без из менения, а кассационные жалобу потерпевшей и представление государст венного обвинителя - без удовлетворения. * Председательствующий - / судьи Справка: уголовное дело рассмотрено под председательством судьи Никифорова А.Н.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ