г. Москва 12 апреля 2005 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В., судей Батхиева Р.Х., Тимошина Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпев­ шего Копылова О.В. и его законного представителя Копыловой В.Н., по­ терпевших Шишкина СВ. и Пихунова СВ. на постановление заместителя председателя Липецкого областного суда от 4 февраля 2005 года, по кото­ рому изменена территориальная подсудность уголовного дела по обвине­ нию Герасимова Николая Васильевича, Ковыршина Николая Ивано­ вича, Лукина Олега Леонидовича, Буцана Павла Ярославовича, Аба­ кумова Геннадия Александровича, Саввина Александра Анатольеви­ ча, Алябьева Олега Владимировича, Пантелеева Геннадия Александ­ ровича, Трубицина Игоря Геннадьевича, Кондратова Алексея Нико­ лаевича в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.З ст.

286 УК РФ,и дело передано для рассмотрения в Елецкий городской суд Липецкой области.

Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., мнение прокурора Третецкого А.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

уголовное дело подсудно Долгоруковскому районному суду Липец­ кой области, судьи которого на основании ст.62 УПК РФ устранены от уча­ стия в производстве по этому делу.

Председатель Долгоруковского районного суда, потерпевший Копы­ лов О.В. и его законный представитель Копылова В.Н., потерпевшие Шишкин С В . и Пихунов С В . обратилась с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Постановлением заместителя председателя Липецкого областного суда изменена территориальная подсудность уголовного дела, и оно пере­ дано на рассмотрение в другой суд Липецкой области того же уровня.

потерпевший Копылов О.В. и его законный представитель - Копылова В.Н. просят постановление отменить и направить уголовное де­ ло на рассмотрение в Липецкий областной суд, так как при его вынесении не учтено их мнение и общественная значимость данного дела. Указывают, что ранее судьи Елецкого городского суда дважды выносили решения в от­ ношении Копылова О.В., с которыми он не согласен, а одно из решений было отменено кассационной инстанцией. Полагают, что обвинение будет поддержано работниками прокуратуры г. Ельца, с действиями которых они также не согласны;

потерпевший Шишкин С В . просит постановление отменить, уго­ ловное дело направить для рассмотрения в суд другой области, указывая, что не доверяет Елецкому городскому суду и предполагаемому государст­ венному обвинителю - представителю прокуратуры г. Ельца, так как уго­ ловное дело расследовал следователь указанной прокуратуры, и при со­ держании Шишкина под стражей в г. Ельце прокурор не дал ответа на его жалобы. Анализируя материалы уголовного дела, считает, что судьи Елец­ кого городского суда не смогут его рассмотреть ввиду привлечения к уго­ ловной ответственности большого количества сотрудников милиции и его сложности;

потерпевший Пихунов С В . просит передать уголовное дело для рассмотрения в другой регион, так как не доверяет судьям Липецкой об­ ласти. Ссылается на то обстоятельство, что ранее судьи Липецкой области по нему выносили решения. Указывает, что судебное заседание 4 февраля 2005г. проведено без его участия и без участия его представителя.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор отдела прокурату­ ры Липецкой области Тихонов А.И., считая, что доводы кассационных жа­ лоб не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в касса­ ционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия считает, что нет оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является родственником любого из участни­ ков производства по данному уголовному делу, а также в случаях, если имеются иные обстоятельства полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В этом случае заместитель председателя вышестоящего суда обос­ нованно в соответствии со ст. 35 УПК РФ изменил территориальную подсудность уголовного дела.

То обстоятельство, что ранее судьи Елецкого городского суда Ли­ пецкой области, в который для рассмотрения направлено уголовное дело, выносили решения, с которыми потерпевшие Шишкин, Копылов и его за­ конный представитель Копылова В.Н. не согласны, а одно из решений бы­ ло отменено кассационной инстанцией, не препятствует согласно ст. 63 УПК РФ возможности участия судей этого суда в рассмотрении уголовного дела.

При наличии обстоятельств, исключающих участие судьи, прокурора в производстве по уголовному делу, в том числе по основанию предпола­ гать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела, о чем потерпевшие Шишкин, Копылов и его законный представитель Копылова В.Н. указывают в кассационных жалобах, им мо­ жет быть заявлен отвод в соответствии со ст.64, 66 УПК РФ.

Также являются несостоятельными доводы кассационных жалоб о необходимости передачи уголовного дела для рассмотрения в Липецкий областной суд или в суд другой области, так как преступление совершено на территории Липецкой области и в соответствии со ст. 31 УПК РФ уго­ ловное дело подсудно районному суду.

Не является основанием для отмены постановления то обстоятельст­ во, что заседание проведено без представителя потерпевшего, а 4 февраля 2005г. без участия потерпевшего Пихунова, так как неявка лиц, своевре­ менно извещенных о времени рассмотрения ходатайства об изменении тер­ риториальной подсудности уголовного дела и не настаивающих на его рас­ смотрении с их участием, в силу ч.З ст. 125 УК РФ не является препятстви­ ем для рассмотрения ходатайства судом.

Потерпевший Пихунов участвовал в рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности 3 февраля 2005г. и не настаивал на личном участии в судебном заседании 4 февраля 2005г., а также на уча­ стии в рассмотрении этого ходатайства его представителя.

Оснований полагать, что судьи Елецкого городского суда не смогут рассмотреть уголовное дело ввиду привлечения к уголовной ответственно­ сти большого количества сотрудников милиции и его сложности, не имеет­ ся.

Таким образом, постановление об изменении территориальной под­ судности и передаче дела в Елецкий городской суд является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА.

постановление заместителя председателя Липецкого областного суда от 4 февраля 2005 года об изменении территориальной подсудности и пе­ редаче уголовного дела в отношении Герасимова Николая Васильевича, Ковыршина Николая Ивановича, Лукина Олега Леонидовича, Буцана Пав­ ла Ярославовича, Абакумова Геннадия Александровича, Саввина Алексан­ дра Анатольевича, Алябьева Олега Владимировича, Пантелеева Геннадия Александровича, Трубицина Игоря Геннадьевича, Кондратова Алексея Ни­ колаевича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.З ст. 286 УК РФ, для рассмотрения в Елецкий городской суд Липецкой области оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствую щий- ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ 12 • Дело отправлено томах 2005 года в суд 1