№ 78-В05-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
£ к<ая 2 0 0 5 ] , г. Москва С)дьл Верховного Суда Российской Федерации В.И Нечаев, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Осиповой А.П. дело по иску Осипова Ф.В. к Осиповок А.П. о нечинении препятствий к пользованию жилым помещением, вселении и обязании произвести регистрацию,
установил:
Заочным решением Красносельского районного суда г. СанктПеирб\р1<ч о) 14 марта 2003г. иск удовлетворен.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Осипова А.П. просит судебное постановление отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 17 декабря 2004г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надюрной инстанции не имеется.
В сил> оатьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке над юра яв шются существенные нарушения норм материального или про 1есеуалыюю права.
Таких нар)шений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
С>дом остановлено, что Осипов Ф.В. зарегистрирован и проживал в домовладении М» 19 по ул. Набережной в м/р Старо-Паново с 1964 года, с момента усыновления ею ответчицей (л.д. 22-23).
Осипова А.П. является собственником указанного домовладения.
Осиповы А. Л. и Ф.В. проживали совместно в спорном домовладении до 1990 года. В мае 19% года истец зарегистрировал брак со Степановой М.Н. Между Осиповой А.П и Степановой М.Н. сложились неприязненные отношения, в связи с чем истец был вынужден проживать в других жилых помещениях.
В 19% году истец обратился к Осиповой А.П. с просьбой предоставить домовую квиг\ для регистрации дочери в указанном жилом помещении.
Осипова А Н . препятствовала регистрации ребенка, отказываясь предоставить домовую книгу Удовлетворяя заявленные требования истца, суд правомерно исходил из того, что Осипов Ф.В. зарегистрирован и проживал в спорном домовладении, другого жилья не имеет, ответчица чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением и регистрации в домовладении несовершеннолетнего ребенка.
Довод надзорной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчицы, которая не могла явиться в суд в виду болезни, не может явиться основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившею об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотри ии дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
И* материалов дела усматривается, что Осипова А.П. о дне слушания дела была извещена надлежащим образом (л.д. 9). Какие-либо заявления от нее с просьбой отложить дело в связи с болезнью в материалах дела отсутствуют.
Ксерокопия телефонограммы, приложенная к надзорной жалобе, не может являться поводом к передаче дела для рассмотрения по существу в суд надюрной инстанции. Ксерокопия телефонограммы не удостоверена. Болезнь, на которую ссылается ответчица в ксерокопии телефонограммы, ничем не подтверждена. Нет и доказательств того, что болезненное состояние лишало Осипову А 11. возможности явиться в суд.
При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в порядке заочною производства.
Па основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуа. ыюю кодекса РФ,
определил:
в передаче дела но иску Осипова Ф.В. к Осиповой А.П. о нечинении препятствий к гользованию жилым помещением, вселении и обязании произвести регистрацию, для рассмотрения по существу в суд надзорной инаанции отказать.
'\ '.
В.И. Нечаев