Дело № 5 Д 0 5 - 39 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Москва.
30 марта 2005 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе :
председательствующего- Кочина В.В.
судей - Дзыбана А.А. и Зырянова А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2005 года уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Пироцкого М.Н. на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 31 октября 2003 года и постановление президиума Московского городского суда от 5 августа 2004 года в отношении:
ПИРОЦКОГО МАРКА НИСОНОВИЧА , 22 октября 1944 рождения, уроженца города Куйбышева , несудимого, года осужденного по приговору суда от 31 октября 2003 года к лишению свободы по ст. 159 ч.З п. «б» УК РФ к 5 годам с конфискацией имущества, по ст. 159 ч. 2 п. «б» УК РФ , 159 ч.З п. «б» УК РФ к 5 годам с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В кассационной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Московского городского суда от 5 августа 2004 года приговор в отношении Пироцкого изменен: исключены осуждение по ст. 159 ч.2 п. «б» УК РФ, указание о назначении наказания по правилам ст.
69 ч.З УК РФ. Действия Пироцкого переквалифицированы со ст. 159 ч.З п.
«б» УК РФ на ст. 159 ч.З УК РФ ( в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступление прокурора Архиповой Л.И., поддержавшей доводы надзорной жалобы , судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда , с учетом внесенных изменений, Пироцкий признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере.
Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.
В жалобе осужденный оспаривает обоснованность назначенного судом надзорной инстанции наказания, ссылаясь на нарушение положений ст. 316 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор и постановление президиума подлежат изменению.
Из материалов дела усматривается, что уголовное дело по обвинению Пироцкого по ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном 40 главой УПК РФ.
Согласно ч.7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.
Положение указанной нормы уголовно- процессуального закона не было учтено президиумом Московского городского суда и Пироцкому назначено наказание, превышающее две трети максимального срока , предусмотренного санкцией ст. 159 ч.З УК РФ ( в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года).
С учетом изложенного , назначенное наказание Пироцкому подлежит смягчению до пределов, предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 406- 408 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Хомовнического районного суда от 31 октября 2003 года , постановление президиума Московского городского суда от 5 августа 2004 года в отношении Пироцкого Марка Нисоновича изменить, смягчить назначенное ему наказаний по ст. 159 ч.З УК РФ ( в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) до 4 ( четырех) лет лишения свободы.