№48-В05-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 мая 2 0 0 5 г .
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации В.И Нечаев, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Радченко Ю.В. дело по иску Радченко Ю.В. к ИМНС по Металлургическому району г. Челябинска, УФК по Челябинской области о предоставлении социального налогового вычета,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от 18 ноября 2002 года иск удовлетворен.
Апелляционным определением Металлургического районного суда г.
Челябинска от 27 января 2003 года решение оставлено без изменения.
Определением президиума Челябинского областного суда от 14 мая 2003 года указанные судебные постановления отменены, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В надзорной жалобе Радченко Ю.В. просит определение президиума Челябинского областного суда от 14 мая 2003 года отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 25 ноября 2004г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений президиум Челябинского областного суда при рассмотрении данного дела не допустил.
Установлено, что между Радченко В.Л. (супругой истца) и Челябинским государственным университетом был заключен договор на оказание платных образовательных услуг по обучению сына Радченко Евгения 1983 года рождения. За обучение ребенка в 2001 году 12000 рублей внесла Радченко В.Л., которой был произведен перерасчет подоходного налога за 2001 год и предоставлен социальный налоговый вычет на сумму 7166 рублей, исходя из фактически полученных доходов, с возвратом удержанного подоходного налога в сумме 932 рубля.
Требования Радченко Ю.В. предоставить социальный налоговый вычет на оставшуюся сумму 4834 рубля ИМНС по Металлургическому району г.
Челябинска оставила без удовлетворения, сославшись на то, что Радченко Ю.В. не представлены документальные подтверждения произведенных им фактических расходов на обучение ребенка. В связи с чем, он обратился в суд с вышеназванными требованиями.
Разрешая спор, мировой судья указал, что ст. 219 НК РФ не содержит условий предоставления социального вычета только тому супругу, который указан в справке на оплату. Поскольку истец и Радченко В.Л. состоят в браке, проживают совместно, ведут общее хозяйство и плата за обучение ребенка была произведена за счет общих средств супругов то, как указал мировой судья, исходя из требований, предусмотренных ст. 11 НК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ истцу должен быть предоставлен социальный налоговый вычет.
Отменив указанные выше судебные постановления, президиум Челябинского областного суда пришел к выводу о том, что судами были неправильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины семейного и другого законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу ст. 219 НК РФ право на предоставление социального налогового вычета предоставлено в связи с несением расходов на обучение налогоплательщику, либо родителю налогоплательщику за обучение своих детей.
Социальный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании его письменного заявления, при подаче налоговой декларации в налоговый орган налогоплательщиком по окончании налогового периода, а также предоставления налогоплательщиком документов, подтверждающих его фактические расходы за обучение.
Иной порядок предоставления социальных налоговых вычетов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, родители обучающихся в образовательных учреждениях детей вправе заявить о социальном налоговом вычете в том случае, если они представят в налоговый орган, кроме письменного заявления и налоговой декларации, документы, подтверждающие факт уплаты ими расходов на обучение.
Поскольку у Радченко Ю.В. отсутствовали документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на оплату обучения ребенка, президиум Челябинского областного суда правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Радченко Ю.В. к ИМНС по Металлургическому району г. Челябинска, УФК по Челябинской области о предоставлении социального налогового вычета, для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / шЛ Л / П 17 / / // КошДерна:
[у Ответственный секретарь Верховного Суда РФАл В.И. Нечаев