№18В05-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28апреля 2005года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации В.И.Нечаев, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе УФК РФ по Краснодарскому краю, дело по иску Пристанской Т.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
установил:
Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2002 года иск удовлетворен частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской федерации в пользу Пристанской Т.А. взыскано 59612 рублей 98 копеек - в счет возмещения утраченного заработка, 4850 рублей - в счет возмещения расходов выплаченных юридической консультацией за оказание юридической помощи, 150000 рублей - в счет компенсации морального вреда; всего взыскано 214462 рубля 98 копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2003 года делам увеличена сумма, подлежащая взысканию в пользу истицы в счет возмещения утраченного заработка до 485818 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. Всего в пользу истицы взыскано- 640668 рублей.
Определением Краснодарского судебной краевого суда коллегии от 18 по декабря гражданским 2003 года делам исправлена арифметическая ошибка, допущенная в определении судебной коллегии от 13 февраля 2003 года. Внесено исправление в размер взыскиваемой суммы в счет возмещения утраченного заработка 485 818 копеек возмещения утраченного заработка дополнительно с указанием, что в счет взысканию подлежит сумма 2975987 рублей 16 копеек. Само решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Краснодарского краевого суда от 11 мая 2004 года в истребовании данного дела отказано.
В надзорной жалобе УФК РФ по Краснодарскому краю просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 18 декабря 2003 года Краснодарского об исправлении арифметической ошибки, допущенной в определении судебной коллегии от 13 февраля 2003 года.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 13 октября 2004 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений Краснодарским краевым судом при вынесении обжалуемого определения не допущено.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Из материалов дела видно, что в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда поступило заявление Пристанской Т.А.
об исправлении арифметической ошибки при расчете возмещения утраченного заработка, взысканного определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
При рассмотрении заявления, судебная коллегия установила, что при подсчете суммы утраченного заработка не была учтена сумма заработка за 6ть рабочих дней, а также не произведена индексация утраченного заработка за весь период отстранения от должности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с требованиями статьи 200 ГПК РФ исправила, допущенные арифметические ошибки, довзыскав денежные средства в пользу истицы.
В надзорной жалобе заявитель утверждает, что при вынесении данного определения судебной коллегией были допущены нормы процессуального права. Дело по заявлению истицы об исправлении арифметической ошибки рассмотрено в отсутствие ответчика, без надлежащего его извещения.
Между тем, данный довод опровергается материалами дела, из которого усматривается, что 10 декабря 2003 года сторонам по делу, в том числе и руководителю ОФК по Щербинскому району направлялись извещения о рассмотрении в Краснодарском краевом суде 18 декабря 2003 года данного дела по заявлению Пристанской Т.А. об исправлении арифметической ошибки(л.д.бОб).
В надзорной жалобе заявитель также утверждает, что при вынесении определения от 18 декабря 2003 года судебная коллегия неправомерно, в нарушении п.1 статьи 200 ГПК РФ, произвела индексацию сумм утраченного заработка, фактически изменив свое определение от 13 февраля 2003 года, которым в индексации отказала. Между тем, индексация присужденных денежных сумм предусмотрена ст.208 ГПК РФ, при этом она является одним из способов возмещения понесенных взыскателем убытков в результате инфляции и производится судом при вынесения решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом того, что районным судом требования истца об индексации сумм утраченного заработка были признаны правомерными, произвела такую индексацию при вынесении кассационного определения от 18 декабря 2004 года. При этом то, что в отношении Кубанского залогового (ипотечного) банка начато конкурсное производство и на что обратила внимание судебная коллегия в своем определении от 13 февраля 2004 года, не имеет юридического значения при решении вопроса об индексации суммы.
Согласно статьи 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебных постановлений только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела, в связи с чем данный довод жалобы основанием для отмены обжалуемого кассационного определения не является.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску дело по иску Пристанской Т.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ;
I Копия верна:
Ответственный сект секретарь В.И.Нечаев