№ 86 В05-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апреля 2005 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе заведующей отделом социальной защиты населения администрации г. Коврова Ильинской Г.А. дело по иску Федулова В.Н. к отделу социальной защиты населения администрации г. Коврова Владимирской области о взыскании сумм возмещения вреда здоровью, у с т а н о в и л а :
Федулов В.Н. обратился в суд с иском к отделу социальной защиты населения администрации г. Коврова Владимирской области о взыскании сумм возмещения вреда здоровью, ссылаясь на то, что в период с 12 февраля по 27 апреля 1987 года будучи призванным Ковровским горвоенкоматом на военные сборы, принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, в связи с чем, 08 июня 1994 года ему установлена 2 группа инвалидности, связанная с увечьем, полученным при ликвидации аварии на ЧАЭС. Федулову В.Н. ответчиком выплачивалась сумма возмещения вреда исходя из заработка за 12 последних месяцев работы перед установлением инвалидности. Однако по мнению истца, сумма возмещения вреда здоровью должна быть исчислена из его заработка за полный месяц работы на ЧАЭС (март 1987 года) с последующей индексацией пропорционально росту минимального размера оплаты труда до 01 января 2001 года, а затем пропорционально росту величины прожиточного минимума.
Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 5 ноября 2003 года иск Федулова В.Н. удовлетворен частично. Взысканы недоплаченные платежи в возмещение вреда здоровью в сумме 43 786 рублей 38 копеек и пени за несвоевременную выплату сумм возмещения вреда в таком же размере. Обязал ответчика выплачивать Федулову В.Н. с 01 ноября 2003 года ежемесячные денежные компенсации в возмещение вреда здоровью в размере 3492 рублей 55 копеек с последующей индексацией пропорционально изменению величины прожиточного минимума.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 марта 2004 года данное решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заведующая отделом социальной защиты населения администрации г.Коврова Ильинская Г.А. просит состоявшиеся судебные постановления по данному делу отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 30 ноября 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Владимирского областного суда.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заведующая отделом социальной защиты населения администрации г. Коврова Ильинская Г.А. указывает, что судами, рассматривавшими дело, допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся, по ее мнению, в неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно части 2 статьи 15 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 декабря 1992 года № 4214-1, в случае, когда у потерпевшего, имеющего общий трудовой стаж двенадцать и более месяцев, в течение двенадцати месяцев перед повреждением здоровья изменилась специальность, квалификация или должность, при определении среднемесячного заработка мог быть учтен заработок не за 12 месяцев работы, предшествовавших трудовому увечью или профессиональному заболеванию, а только за период работы в новых условиях.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что исчисление среднемесячного заработка при определении размера возмещения вреда здоровью следует производить из заработка в новых условиях, поскольку истец был направлен на работу в иную местность, а именно на Чернобыльскую АЭС, для выполнения иных обязанностей, в ином режиме и с иной системой оплаты труда.
По мнению заведующей отделом социальной защиты населения администрации г. Коврова Ильинской Г.А указанный вывод основан судебными инстанциями при неправильном их толковании.
В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Из содержания приведенных норм следует, что сам по себе период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС не может быть отнесен к работе в новых условиях, если не доказана устойчивость изменения либо возможность изменения специальности, квалификации или должности пострадавшего.
Удовлетворяя исковые требования Федулова В.Н., в части взыскания пени за несвоевременную выплату сумм возмещения вреда здоровью, суд сослался на то, что Федеральным законом от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ) порядок возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с чернобыльской катастрофой определяется в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работником трудовых обязанностей.
Руководствуясь пунктом 51 названных выше Правил возмещения вреда и пунктом 1 статьи 19 указанного выше Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, суд первой инстанции применил в качестве санкции за несвоевременную выплату денежных компенсаций пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки.
Однако с таким выводом суда первой инстанции заявитель также не согласен, так как примененная норма закона не регулирует спорные правоотношения.
Положения названного Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ применяются лишь к отношениям, связанным с возмещением вреда лицам, пострадавшим в результате чернобыльской катастрофы только в части определения порядка возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника.
Правоотношения, касающиеся применения санкций за несвоевременную выплату денежных компенсаций, названным Законом не регулируются, поскольку нормой специального Закона от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ) предусмотрен особый механизм защиты от инфляции сумм возмещения вреда, а именно частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г.
№ 179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда. В соответствии со статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. №1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. №2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 г. до 29 ноября 2002г.), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суд вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».
С учетом изложенного приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с надзорной жалобой заведующей отделом социальной защиты населения администрации г.Коврова Владимирской области Ильинской Г.А. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.З 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
дело по иску Федулова В.Н. к отделу социальной защиты населения администрации г.Коврова Владимирской области о взыскании сумм возмещения вреда здоровью направить для рассмотрения по существу в президиум Владимирского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ Г.А. Гуляева