84-004-32 г. Москва ' Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

9 февраля 2005 года делам Верховного Суда председательствующего - судьи Лутова В.Н.

судьи Похил А.И., Магомедова М.М, рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2005 года кассационные жалобы осужденных Яковлева А.А., Доможирова А.И., адвокатов Климова И.В., Пакина К.В., адвоката Шанина Т.В. в интересах потерпевшей, представление государственного обвинителя на приговор Новгородского областного суда от 3 ноября 2004 года, которым Я К О В Л Е В А Л Е К С А Н Д Р А Л Е К С Е Е В И Ч , 1982 года рождения, не судим, осужден: по ст. 105 ч.1 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч.1 УК Р Ф к 1 году 6 месяцам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК Р Ф по совокупности преступлений - к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

П о с т . 131 ч Л , 132 ч.1 УК Р Ф Яковлев оправдан.

Д О М О Ж И Р О В А Л Е К С Е Й И Г О Р Е В И Ч , 1982 года рождения, не судим, осужден по ст. 316 У К РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение адвоката Пакина К.В., поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Митюшова В.П., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия, Яковлев осужден за умышленное убийство Михайловой и кражу личного имущества, а Доможиров - за укрывательство преступления.

В судебном заседании Яковлев виновным себя Доможиров вину признал полностью.

признал частично, В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в отношении Яковлева и Доможирова, и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Доводы представления обоснованы тем, что суд необоснованно, без учета представленных стороной обвинения доказательств, оправдал Яковлева по ст. 131 ч.1 и 132 чЛ УК РФ, и в связи с этим неправильно переквалифицировал его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В представлении указано, что показания свидетеля Вишнякова, которые существенно влияли на решение вопроса о виновности Яковлева в совершении преступлений, предусмотренных ст. 131 чЛ и 132 ч. ±УК РФ, по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты были оглашены в судебном заседании.

Однако, суд необоснованно признал недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля Вишнякова на предварительном следствии в связи с неустановлением причин неявки этого свидетеля в судебное заседание.

Такая оценка доказательства, по мнению обвинителя, не соответствует требованиям закона.

государственного Также указано, что суд не мотивировал, по каким основаниям показания Доможирова, которые содержали в себе противоречия относительно действий Яковлев в изнасиловании и совершении насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшей и отверг его показания на предварительном следствии, которые исследовались в судебном заседании в связи с имеющимися существенными противоречиями.

Обращается внимание на то, что суд, признав доказательствами протокол осмотра места происшествия; заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений в области ануса и половых органов; показания Кондрашова, Миненко, Ярославец и Гавриловой, подтвердивших свои показания в судебном заседании, вопреки установленным обстоятельствам, указал в приговоре на то, что обвинение Яковлева в изнасиловании и сексуальных действиях основаны на «предположении, догадках и носят вероятный характер».

В представлении также указано, что совершенное Доможировым преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы и поэтому в силу ст. 58 ч. 1 УК РФ мог бы отбывать наказание в колонии-поселении. Суд же не мотивировал свой вывод о необходимости отбывания осужденным наказание исправительной колонии общего режима.

В кассационных жалобах:

адвокат Шанин в интересах потерпевшей Михайловой, также ставит вопрос об отмене приговора.

Ссылаясь на показания осужденного Доможирова и свидетелей Миненко, Кондрашова, указывает, что Яковлев предлагал вступить Михайловой в половую связь, а когда получил отказ, вытолкал её из автомашины и стал наносить удары. Некоторое время находился с Михайловой только вдвоем.

Обращая внимание на протокол осмотра места происшествия, зафиксировавшего позу трупа и отсутствие на потерпевшей одежды, адвокат утверждает о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и поэтому считает необоснованным приговор в части оправдания Яковлева по ст. 131 ч . 1 , 132 ч.1 УК Р Ф и необоснованном переквалифицировании его действий на ч. 1 ст. 105 УК Р Ф .

Осужденный Яковлев и приговора.

адвокат Климов просят об изменении Учесть раскаяние Яковлева в содеянном, признание вины, молодой возраст, положительные характеристики, участие в боевых действиях в Чечне и смягчить осужденному наказание.

Осужденный Доможиров считает необоснованным назначения ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, указывает, что он должен отбывать наказание в колонии-поселении.

Также просит учесть смягчающие обстоятельства наказание, назначив условное наказание либо штраф.

и смягчить ему Адвокат Пакин просит об отмене приговора в отношении Доможирова и направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на нарушение судом требований ст. 297 и 381 УПК РФ выразивших в том, что дело рассмотрено незаконным составом суда.

Указывает, что председательствующий по делу судья Клобин рассматривал дело после стечения срока его полномочий, которые ограничились 15 июля 2003 года.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу в интересах потерпевших адвокат Климов просит доводы гособвинителя и представителя потерпевшей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Доможирова подлежащим изменению, а в отношении Яковлева подлежащим отмене в полном объеме.

Вина Доможирова в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Вывод суда о доказанности вины Доможирова в содеянном и юридическая квалификация его действий являются правильными и не оспариваются осужденным и его адвокатом в кассационных жалобах.

Доводы Доможирова о снижении ему наказания, либо о назначении ему условного наказания или наказания в виде штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание осужденному Доможирову назначено в соответствии с требованиями закона, является обоснованным и справедливым.

При назначении Доможирову наказания судом, учтены смягчающие обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым изменить приговор в отношении Доможирова в части назначенного ему вида и исправительного учреждения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК Р Ф лицам, осужденным за преступление небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях, Как видно из дела, Доможиров осужден по ст. 316 УК РФ, совершенное им преступление относиться к категории небольшой тяжести.

Ранее Доможиров не отбывал лишение свободы.

Обстоятельств, установлено.

отягчающих наказание Доможирову, судом не Назначая отбывание наказания Доможирову в исправительной колонии общего режима, суд в нарушении требований ч. 1 ст. 58 УК РФ , не привел в приговоре никаких обоснований в подтверждение этого своего решения.

ИП^мС^Шй На основании изложенного судебная коллегия считает возможным отбывание наказания Доможирову в колонии-поселении.

Приговор в отношении Яковлева подлежит отмене за нарушением судом требований уголовно-процессуального закона, которые существенно повлияли на постановление законного и обоснованного приговора.

Так, постановляя оправдательный приговор в отношении Яковлева по ст. 131 ч.1 132 ч.1 УК РФ, суд обосновал свои доводы тем, что обвинение Яковлева в совершении действий сексуального характера и изнасиловании Михайловой, не нашло своего подтверждения поскольку оно «построено на предположениях, догадках и носит вероятный характер» и «кроме того, государственным обвинителем не представлены доказательства по установлению механизма совершения Яковлевым изнасилования и насильственных действий сексуального характера, а также не установлена степень его вины».

Однако, в нарушении требований ст. 305 У П К Р Ф , суд эти свои выводы в приговоре не мотивировал и кроме того, они сделаны без учета обстоятельств, которые были исследованы в судебном заседании и могли иметь существенное значение для правильного установления обстоятельств содеянного в отношении Михайловой.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, труп потерпевшей был обнаружен в обнаженном состоянии. Нижнее белье, а также колготы разорваны и спущены.

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы установлено наличие телесных повреждений в области половых органов, ануса и прямой кишки, которые, согласно выводам эксперта, могли возникнуть от напряженного полового органа мужчины и были причинены Михайловой прижизненно, незадолго до наступления её смерти.

С учетом этих установленных предварительным следствием обстоятельств, в вину Яковлева вменялось обвинение, предусмотренное ст.

131 ч.1 и 132 ч.1 У К Р Ф .

Указанные данные судом исследованы, признаны достоверными и допустимыми доказательствами, они приведены в приговоре.

В то же время из приговора не видно, по каким основаниям, при указанных обстоятельствах, суд посчитал обвинение Яковлеву в этой части «построенное на предположениях, догадках и носящие вероятностный характер».

Более того, признав протокол осмотра места происшествия и заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы надлежащими доказательствами, однако никакой оценки указанным доказательствам в части касающейся данных, свидетельствующих о совершении в отношении Михайловой сексуальных преступлений, суд не дал.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Миненко и Кондрашов показали, что в пути следования в автомашине Яковлев «приставал» к Михайловой, хватал её за одежду, склоняя к половому акту. Предлагал вступить с ним в половую связь. Михайлова отказывалась, отталкивала Яковлева от себя.

По просьбе Яковлева Миненко остановил автомашину. Яковлев с силой вытолкнул Михайлову из автомашины и вышел сам. Михайлова кричала: «куда вы меня привезли, что вам надо?» Они слышали крики потерпевшей и звуки, характерные для ударов оттуда, где Яковлев находился с потерпевшей.

Из показаний указанных свидетелей видно, что они уехали оставив Михайлову на трассе с Яковлевым и Доможировым, а через некоторое время возвратились и забрали Яковлева и Доможирова. Михайловой с ними не было.

В судебном заседании Яковлев, не оспаривая показания Миненко и Кондрашова, показал, что он мог предлагать Михайловой вступить с ними в половую близость. ~ ~ ~~~~ Суд, приведя в приговоре показания свидетелей Миненко и Кондрашова и, не ставя под сомнение их достоверность, в то же время признал показания указанных свидетелей «не допустимыми», указал в приговоре, что они основаны на предположении.

При этом основания, по которым эти показания были признаны недопустимыми, в приговоре не приведены.

В судебном заседании свидетель Гаврилова показала, что Вишнякова и Яковлева Стаса ей стало известно об изнасиловании убийстве девушки (7т л.д.99).

от и Суд привел в приговоре эти показания Гавриловой частично, указав, что ей от Вишнякова известно «об убийстве девушки», положив их в обоснование вины Яковлева в убийстве.

Её же показания в части изнасилования девушки, суд в приговоре не привел и никакой оценки не дал.

В виду неявки в судебное заседание свидетелей Вишнякова и Яковлева Стаса, по ходатайству стороны о б в и н е н и я , с согласия стороны защиты были оглашены и исследованы показания Вишнякова и Яковлева С , данные ими на предварительном следствии (7 т л.д. 107); в которых они указывали, что от Яковлева Александра им известно об убийстве и изнасиловании потерпевшей.

Не приводя в приговоре никаких данных, ставящих под сомнение достоверность показаний Вишнякова, суд признал эти показания недопустимым доказательством, мотивируя своей вывод об оценке доказательства тем, то суду неизвестна причина неявки Вишнякова в судебное заседание.

М е ж д у тем, из приговора не видно, в какой степени факт неизвестности суда о причине неявки свидетеля Вишнякова в судебное заседание,повлиял на^ оценку его показаний с точки зрения допустимости их в качестве доказательства, после исследования их судом с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

Что же касается показаний свидетеля Яковлева С , которые также были оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, то данному доказательству судом вообще никакой оценки не дано и в приговоре они не приведены.

В ходе предварительного расследования проверялась версия о причастности к изнасилованию и убийству Михайловой Доможирова, Миненко и Кондрашова, но она не нашла своего подтверждения и постановлением следователя было прекращено уголовное дело в отношении указанных лиц.

В судебном заседании Яковлев заявил о том, что на предварительном следствии он оговорил Миненко, Доможирова й Кондрашова, показывая о причастности Миненко и Кондрашова к" убийству Михайловой, а Доможирова - к изнасилованию её.

Эти показания Яковлева о непричастности Миненко, Доможирова и Кондрашова к преступлениям, совершенным в отношении Михайловой, суд признал допустимыми и достоверными, положив их в обоснование доказанности вины Яковлева в убийстве Михайловой, совершенным им одним, без участия других лиц, в то же время судом оставлены без внимания обстоятельства, установленные в судебном заседании и которые не оспаривались Яковлевым и подтверждены Доможировым.

Так, из установленных судом обстоятельств следует, что на автотрассе, где было совершено преступление, с Михайловой находились только Яковлев и Доможиров.

В судебном заседании Яковлев отрицал причастность Доможирова к совершению в отношении Михайловой сексуальных преступлений.

Судом оглашены показания Доможирова на предварительном следствии (6 т л.д. 82), в которых Доможиров указывал, что в процессе избиения потерпевшей Яковлев стал стаскивать с неё одежду, сорвал юбку, оголив половые органы и грудь. Отойдя от этого места, он оглянулся и увидел Яковлева, который лежал на Михайловой (6т л.д. 44).

Эти показания Доможиров подтвердил в судебном заседании (7 т л.

82).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы установлено, что телесные повреждения в области половых органов ануса г и прямой кишки потерпевшей были причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти.

Из показаний Яковлева следует, что убийство Михайловой совершил один.

он Указанные обстоятельства не получили какой-либо оценки суда, хотя они были исследованы в судебном заседании.

В подтверждение выводов о непричастности Яковлева к изнасилованию Михайловой и совершению в отношении неё насильственных действий сексуального характера, суд в приговоре сослался на заключение судебно-биологических экспертиз, в соответствии с которыми на юбке, трусах, и дубленке потерпевшей не обнаружена сперма.

Между тем, при оценке заключений экспертов судом оставлен без внимания тот факт, что труп потерпевшей был обнаружен без одежды.

Юбка, трусы и дубленка были обнаружены в разных местах.

Признавая мотивом убийства Яковлевым Михайловой возникшую личную неприязнь, суд оставил без внимания и не дал никакой оценки фактам, которые были установлены в судебном заседании: перемещение потерпевшей в позднее время из поселка на автостраду, где и был обнаружен её труп; приставание к ней Яковлева с целью склонить к вступлению в половую связь; нахождение в момент убийства Михайловой с нею только Яковлева (что подтверждено показаниями Доможирова и не отрицалось Яковлевым).

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным и в силу ст. 379 УПК Р Ф он подлежит отмене за несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

Если при новом судебном рассмотрении дела будет установлена вина Яковлева в преступлениях, предусмотренных, ст. 131 ч . 1 , 132 ч.1 УК РФ, то в этом случае квалификацию его действий по ст. 105 ч.1 УК РФ следует признать неправильной.

В связи с тем, что все совершенные в отношении потерпевшей действия Яковлева взаимосвязаны, приговор о нем подлежит отмене в полном объеме.

определила:

приговор Новгородского областного суда от 3 ноября 2004 года в отношении Доможирова Алексея Игоревича изменить - назначить отбывание ему наказания в колонии-поселении, в остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Тот же приговор в отношении Яковлева Александра Алексеевича отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий В.Н.Лутов Судья А.И.Похил Л Верно: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:

1. Начальнику учр. ИЗ-53/1 г. Новгорода 2. Пр-ра РФ Дело отправлено « сн » апреля 2005 г. в 7 т + кас. Новгородский о/с