г. Москва 28 апреля 2005 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Каримова М.А.

судей И с т о м и н о й Г.Н. и Пелевина Н.П.

- рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2005 года кассационную жалобу адвоката Пакина К.В.

на постановление судьи Новгородского областного суда 14 февраля 2005 года, которым по уголовному делу в отношении БУЛИНА Антона Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 У К Р Ф назначено открытое судебное заседание в составе коллегии трех судей федерального суда общей юрисдикции.

М е р а пресечения в виде заключения под стражей оставлена в отношении него без изменения.

Органами предварительного следствия Булин обвиняется в совершении совместно с Балясниковой и С м и р н о в ы м разбойного нападения на Бабенко, в ходе которого потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения адвоката и Пакина К.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Филипповой Е . С , полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат П а к и н К.В.

просит отменить постановление судьи в части оставления без изменения м е р ы пресечения и передать разрешение ходатайства адвоката о мере пресечения на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания либо изменить постановление судьи и передать несовершеннолетнего Булина А . Ю . под присмотр законного представителя Ореховой Т.М.

П о доводам жалобы, разрешая вопрос о мере пресечения, суд сослался лишь на тяжесть предъявленного Булину обвинения и его отрицательные характеристики, хотя это не в полной мере соответствует действительности.

Ранее Булин не судим, к административной ответственности не привлекался, не состоял на учете у нарколога и психиатра, администрацией поселка по месту жительства и председателем уличного комитета характеризуется положительно.

Н е учел суд и наличие у Булина хронического заболевания, то, что он воспитывается в полноценной семье.

Исходя из этого, считает решение суда о мере пресечения необоснованным.

Обвиняемый Булин А.Ю. в своей кассационной жалобе приводит аналогичные доводы о незаконности отказа суда в удовлетворении ходатайства его защитника об изменении ему меры пресечения и просит освободить его из-под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Доводы жалобы о незаконности решения суда в части меры пресечения в отношении Булина, которому заключение под стражей оставлено без изменения, являются необоснованными.

Предварительное слушание проведено судьей с соблюдением требований ст. 234 У П К Р Ф с участием обвиняемого Булина и его защитника, которым была предоставлена возможность высказать свою позицию о мере пресечения.

Нарушения закона при избрании обвиняемому Булину меры пресечения в период предварительного следствия не были установлены судом при проведении предварительного слушания. Н е указано на них и в кассационной жалобе.

П р и назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания суд в соответствии со ст. 228 У П К Р Ф выясняет наличие оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения.

• Предусмотренных ст. 110 У П К РФ оснований для отмены или изменения заключения под стражу Булину не было установлено судом, необходимость в применении именно этой меры пресечения не отпала.

Принимая во внимание эти обстоятельства, а т а к ж е тяжесть предъявленного обвиняемому обвинения, суд правильно принял решение об оставлении без изменения избранной в отношении него м е р ы пресечения в Наличие положительных характеристик по месту жительства Булина, на которые имеется ссылка в жалобе, не влечет освобождение обвиняемого из-под стражи.

П о указанным мотивам судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об отмене постановления судьи в части м е р ы пресечения и об освобождении обвиняемого из-под стражи.

Н а основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 У П К Р Ф , судебная коллегия

определила:

постановление судьи Новгородского областного суда от 14 февраля 2005 года в отношении Булина Антона Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Пакина К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Судьи:(подписи)