№ 42-005-2 27 апреля 2005г.
г.МОСКВА Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе:
председательствующего ГАЛИУЛЛИНА З.Ф.
судей ЛАМИНЦЕВОЙ С.А. и АХМЕТОВА Р.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2005 года кассаци онное представление государственных обвинителей Хлопушина С Н . и Чубановой В.А. на приговор Верховного суда Республики Калмакия 3 марта 2005 года, по которому Джалхаев Владимир Павлович, родившийся 20 июня 1964 года в п. Яшкуль Яшкульского района Калмыцкой АССР, судимый, осво божденный из мест лишения свободы 05.03.2004 г. по отбытии срока наказания, оправдан в связи с вынесением коллегией присяжных заседателейоправдательного вердикта за отсутствием события преступления.
Станковский Сергей Леонидович, 17 февраля 1974 года рождения, освобожденный из мест лишения свободы 9.03.2002 года по отбытии наказания, оправдан в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за отсутствием события преступления.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего представление удовлетворить и приговор суда присяжных отменить и дело направить на новое судебное рас смотрение, объяснения адвокатов Эльдеевой Т.Х. и Бембеева В.Б., возражавших против удовлетворения представления прокурора полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия и
установила:
органами предварительного следствия Джалхаев обвиняется в том, что 9 июня 2004 года вместе с другим лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, за ранее договорившись о вымогательстве денег, приехали на рынок с.
Яшкуль Яшкульского района и потребовали у Дьячковой деньги за возможность торговать на указанном рынке, угрожая при этом применением физического насилия. С целью оказания давления на потерпевшую и реализации высказанных угроз Джалхаев отправил лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производст во, за «подмогой». Испугавшись, Дьячкова обратилась с письмен ным заявлением в органы милиции.
По этому эпизоду действия Джалхаева квалифицированы по ст. 163 ч.2 п. «а» УК РФ.
Джалхаев также обвиняется в незаконном приобретении в неуста новленном месте при неустановленных обстоятельствах автомата конструкции Калашникова модели «АКСМ», которые он незаконно хранил в неустановленном месте и носил при себе до 24 июля 2004 года, а 24 июля перевозил указанный автомат с патронами а авто машине В А З - 2 1 1 0 2 .
Эти действия Джалхаева квалифицированы органами следствия по ст. 222 ч. 1 УК РФ.
Кроме того, Джалхаев обвиняется в том, что в период с 19 июля 2004 года, скрываясь от органов следствия за ранее совершенное преступление - вымогательство денег у Дьячковой, 24 июля 2004 года, примерно в 20 часов 3 0 минут, управляя автомашиной ВАЗ 21102, проезжал по ул. Клыкова с. Яшкуль, где его стали преследо вать сотрудники милиции Попенко, Сидоров, Бадмаев, Сарангов, Лиджиев и Дорджиев на атомашине УАЗ с включенным проблеско вым маячком и сиреной. Требование сотрудника милиции Сидорова об остановке Джалхаев проигнорировал, стал скрываться, следуя по с. Яшкуль. Далее, продолжая не выполнять законное требование со трудников милиции, на повороте дороги влево произвел три при цельных выстрела из автомата Калашникова в автомашину УАЗ в преследовавших его сотрудников милиции. Водитель автомашины УАЗ совершил резкий маневр вправо с целью избежать попадание пуль, что повлекло опрокидывание машины в кювет, в результате чего находившиеся там сотрудники милиции получили телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Продолжая уходить от преследования, Джалхаев подъехал к дому 15 по пер.
Октябрьский с. Яшкуль, забежал во двор, вооруженный автоматом, и, продолжая препятствовать законной деятельности сотрудников милиции Кузьмина, Босхомджиева, Ломова, Эрендженова и Бородина, произвел три выстрела из автомата в указанных сотруд ников милиции, находившихся за укрытием. После этого действия Джалхаева были пресечены, и он был задержан.
Его действия по этому эпизоду квалифицированы по ст. 317 УК РФ.
Органами предварительного следствия Станковский обвиняется в том, что он в неустановленное следствием время при неустановлен ных обстоятельствах незаконно приобрел штатную ручную гранату «РГО» и штатный взрыватель «УДЗ» к ней, которые хранил в неус тановленном месте и носил при себе до его задержания сотрудни ками милиции 24 июля 2004 года примерно до 21 час.
Его действия по этому эпизоду квалифицированы по ст. 222 ч. 1 УК РФ.
Станковский также обвиняется в том, что 24 июля 2004 года, нахо дясь в домовладении 15 пер. Октябрьский с.Яшкуль Яшкульского района Калмыкии, примерно в 21 час, желая помочь Джалхаеву скрыться от органов милиции, вооруженный охотничьим двустволь ным ружьем «ИЖ -43» 12 калибра и ручной гранатой «РГО» со взрывателем «УДЗ» с целью воспрепятствования законным действи ям сотрудников милиции, направленным на задержание Джалхаева В.П., выбежал со двора и, посягая на жизнь сотрудников милиции Доланова, Бадаева и Кекленова, пытался произвести в них выстрелы из указанного ружья, однако был задержан Долановым и Бадаевым.
Оказывая им активное сопротивление, Станковский С.Л.вырывался и, угрожая убийством, пытался вытащить из карманов своих брюк ручную гранату «РГО», взрыватель «УДЗ» и применить их в отно шении сотрудников милиции, однако его действия были пресечены.
Его действия по этому эпизоду квалифицированы по ст. 317 УК РФ.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 3 марта 2005 года Джалхаев и Станковский признаны невиновными.
Поскольку коллегия присяжных заседателей пришла к выводу о том, что не установлены события преступлений, Джалхаев и Станков ский оправданы за отсутствием события преступления.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приго вора суда присяжных и направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что при формировании коллегии присяжный засе датель Бедин М.Р. скрыл свои прежние судимости, то есть дело рас смотрено незаконным составом суда.
Кроме того, в кассационном представлении прокурора ставится во прос о том, что в силу малочисленности народа Калмыкии присяж ным заседателям могла стать известной публикация в средствах массовой информации Республики Калмыкия об обстоятельствах этого дела, что сказалось на объективности присяжных по делу.
Далее, в кассационном представлении ставится вопрос о непра вильном составлении вопросного листа судьей. Авторы представле ния считают, что объединение в 10 - м вопросе сразу 2-х вопросов не позволило присяжным заседателям дать объективные ответы на по ставленные вопросы.
Защитники Бембеев В.Б. и Эльдеева Т.Х. принесли возражения на кассационное представление, в котором они ставят вопрос об остав лении приговора суда без изменения, а кассационнго представления - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного пред ставления и возражений на них, судебная коллегия находит приго вор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно- процессу ального закона.
В соответствии с ч.З ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей кандидаты обязаны правдиво отвечать на задаваемые ими вопросы и предоставлять необходимую информа цию о себе и об отношениях с другими участниками судебного раз бирательства.
Эти требования закона, о чем обоснованно указывается в представ лении прокурора, при разбирательстве дела нарушены.
Из протокола судебного заседания следует, что при опросе предсе дательствующим был задан вопрос о том, кто из кандидатов в при- сяжные заседатели ранее был судим, и вопрос о том, имеет ли кто либо из кандидатов в присяжные заседатели ранее судимых близких родственников.
Кандидат в присяжные заседатели Бедин М.Р. ответил, что в 80 - х годах его лишили водительских прав за совершение дорожно транспортного происшествия.
Вместе с тем, из приобщенных к представлению прокурора справок ИЦ МВД Республики Калмыкия и копии приговора Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 27 января 1995 года сле дует, что входящий в состав коллегии присяжных Бедин М.Р. скрыл информацию о своих прежних судимостях по ст. 144 ч.2 УК РСФСР и по ст. 211 ч.1 УК РСФСР. По последней он был осужден к штра фу в размере 300 рублей с лишением права управлять транспортным средством на 3 года (т.8 л.д. 304).
Участники процесса, в том числе, сторона обвинения в связи с со крытием такой информации были в дальнейшем лишены возможно сти решать вопросы по формированию беспристрастной и объектив ной коллегии присяжных заседателей, в частности, заявлять отводы в отношении указанного кандидата в присяжные заседатели на ос новании ст.ст. 61, 62, 328 ч.ч. 10, 13-16 УПК РФ.
В силу указанных обстоятельств председательствующий по делу был лишен возможности разрешать эти отводы по существу.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что доводы в кассацион ном представлении о том, что большая часть населения Калмыкии ознакомилась с массовой информацией по этому делу, само по себе не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку яв ляются предположением авторов представления.
При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к не допущению нарушений требований уголовно - процессуального за кона, определяющего особенность разбирательства дела судом при сяжных заседателей, при этом содержание вопросов присяжным за седателям должно соответствовать требованиям ст. 339 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:
приговор Верховного суда Республики Калмыкия от 3 марта 2005 года в отношении Джалхаева Владимира Павловича и Станковского Сергея Леонидовича отменить и дело направить на новое рассмот рение со стадии судебного разбирательства, но в ином составе су дей.
12 42-О05-2СП Копии определения направлены:
1 .В Прокуратуру РФ.
2. Дело отправлено томах пакет, 1 кас. в 2005 года в 8