Дело №46-005-21 К А С С А Ц И О Н Н О Е
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 28 апреля 2005 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Свиридова Ю.А.
судей:
Червоткина А.С, Яковлева В.К.
рассмотрела кассационное представление прокурора на заключение судебной коллегии Самарского областного суда от 14 марта 2005 года, в соответствии с которым представление прокурора Самарской области о наличии в действиях АНИСИМОВА ПАВЛА АЛЕКСЕЕВИЧА, депутата Самарской Губернской Думы, признаков преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А . С , мнение прокурора Хорлиной И.О. поддержавшей кассационное представление, выступление адвокатов Асташенкова О.В. и Костюка Е.А., представлявших интересы Анисимова П.А. и просивших оставить заключение без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор Самарской области Ефремов А.Ф. обратился в суд с представлением о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ в действиях депутата Самарской Губернской Думы Анисимова П.А.
В представлении указано, что депутат Самарской Губернской Думы Анисимов П.А., являясь руководителем ОАО «Самаранефтегаз», организовал в сговоре с главным бухгалтером Марочкиной Е.И. в пользу не установленных руководителей НК «ЮКОС», уклонение от уплаты налогов на восстановление минерально-сырьевой базы и налога на пользование недрами за 1999-2000 годы путем внесения в расчеты отчислений на воспроизводство минеральносырьевой базы и в расчеты платежей за право на пользование недрами подчиненными ему сотрудниками Акционерного общества заведомо ложных сведений как об объектах налогообложении, так и о размере налогооблагаемой базы. При этом он, совместно с главным бухгалтером Марочкиной Е.И., организовал передачу документов налоговой отчетности с 01 января 1999 года по 31 марта 2000 года в УМНС РФ по Самарской области, а с 31.03.2000 г. - в МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, при этом лично подписав «расчеты отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы» 1999-2000 годах, содержавшие заведомо искаженные, то есть ложные сведения о суммах, как отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, так и платежей за право на пользование недрами, подлежащего уплате ОАО «Самаранефтегаз».
Уклонение от уплаты налогов производилось за счет низких цен реализации нефти на основании заведомо фиктивного генерального соглашения ОАО «Самаранефтегаз» с ОАО НК «ЮКОС», а также при продаже нефти в составе скважинной жидкости, сразу после ее извлечения из недр, то есть на устье каждой скважины всех месторождений. Таким образом, Анисимов П.А.
обеспечивая силами ОАО «Самаранефтегаз» добычу и реальное доведение до требований ГОСТ товарной нефти, реализовал ОАО НК «ЮКОС» и подконтрольным ей организациям 7 527 518 тыс. тонн нефти по цене от 208 рублей 40 копеек до 600 рублей за тонну при средней рыночной цене нефти на 1999 год по Самарской области 1514 рублей 21 коп за одну тонну, а в 2000 году 7 758 225, 9 тыс. тонн нефти по цене от 625 руб. до 1000 руб. за тонну при средней рыночной цене нефти на 1999 год по Самарской области на 2000 год от 1145 руб. до 2289 руб. 33 коп. за тонну, то есть по заведомо заниженным ценам.
В результате этого не были уплачены отчисление в особо крупном размере на воспроизводство минерально-сырьевой базы за 1999 - 2000 год в сумме 1 637 244 000 руб., а также платежи за право на пользование недрами в особо крупном размере в сумме 4 428 541 780 руб. 53 коп, чем Российской Федерации был причинен ущерб на общую сумму 6 065 757 780 руб. 53 коп.
Заключением коллегии судей Самарского областного суда представление оставлено без удовлетворения. В заключении указано, что приведенные в представлении доводы прокуратуры о том, что рыночная цена нефти по Самарскому региону на период 1999-2000 г.г. была гораздо выше, сделаны исходя из данных Комитета Госстатистики РФ и организаций занимавшихся продажей нефти на территории Самарского региона. Вместе с тем, нефть реализовывалась по ценам выше себестоимости, что позволяло акционерному обществу осуществлять свою деятельность с достаточно высоким уровнем рентабельности. Налоговые органы проводили проверку Акционерного общества и каких-либо претензий по выплате налогов, о которых идет речь в представлении, не предъявляли.
Коллегия судей пришла к выводу о том, что в представленных материалах нет достаточных данных о существенном занижении ОАО «Самаранефтегаз» рыночной цены на нефть и посчитала, что для решения данного вопроса необходимо провести дополнительные исследования с участием представителей налоговых органов и специалистов по ценообразованию в данной отрасли в рамках возбужденного уголовного дела.
В кассационном представлении участвовавшие в судебном заседании представители прокуратуры Левичев Д.А., Негуляев В.М. и Никонова Ю.Ю.
просят заключение коллегии судей отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что в нем не дано надлежащей оценки исследованным доказательствам, поэтому коллегия пришла к необоснованному выводу об отсутствии в действиях Анисимова П.А. признаков состава преступления.
ОАО «Самарнефтегаз», и ОАО НК «ЮКОС» являются взаимозависимыми организациями. Поэтому первая реализовывала второй продукцию (нефть) по явно заниженным ценам, занижая налогооблагаемую базу и уклоняясь от уплаты налогов в необходимых размерах. В соответствии с действующим законодательством при таких условиях при исчислении размера налогов следует исходить не из стоимости фактической реализации нефти и не из ее себестоимости (как указано в заключении коллегии судей), а из уровня рыночных цен с учетом сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми.
Согласно ч. 11 ст. 40 Налогового Кодекса РФ при определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары и биржевых котировках. Поэтому для расчета подлежащих выплате налоговых сумм органы предварительного следствия исходят из сведений уполномоченного органа - Комитета Госстатистики - об уровне цен на нефть по Приволжскому региону. Анисимов П.А., являясь фактическим руководителем ОАО «Самарнефтегаз» умышленно вводил в заблуждение налоговые органы относительно обоснованности низкой цены реализации нефти ОАО «Самарнефтегаз».
В возражениях на кассационное представление адвокаты Асташенков О.В.
и Костюк Е.А. просят оставить представление прокуратуры без удовлетворения.
Проверив имеющиеся в деле материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что заключение судебной коллегии подлежит отмене, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение.
В соответствии со ст. 448 УПК РФ при рассмотрении представления о наличии в действиях лица, указанного в ст. 447 УПК РФ, в том числе в отношении депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, признаков преступления при решении вопроса о возбуждении уголовного дела либо о привлечении такого лица в качестве обвиняемого, коллегия судей должна установить наличие в представленных материалах подтверждения существования деяния, обстоятельства которого предстоит расследовать, наличие в них признаков преступления, а также оснований для привлечения лица в качестве обвиняемого.
При даче заключения о наличии или отсутствии в действиях лица признаков преступления коллегия судей не вправе предрешать вопрос о виновности этого лица и давать оценку достаточности или недостаточности доказательств его виновности.
Между тем, судебная коллегия, исследуя и давая оценку обоснованности указанных в представлении прокурора сведений об уклонении Анисимова П.А.
от уплаты налогов, по существу решила вопрос о том, что при исчислении подлежащих уплате налогов следует исходить из себестоимости проданной ОАО «Самарнефтегаз» продукции. При этом она вышла за пределы своих полномочий на данной стадии уголовного судопроизводства, предрешила вопросы, которые могут стать предметом судебной оценки последующих решений органов предварительного расследования и прокурора либо предметом судебного разбирательства по существу дела.
Таким образом, в заключении коллегии судей не дано надлежащей оценки представленным материалам с позиции существования или отсутствия в них данных, позволяющих признать в действиях Анисимова П.А. наличие признаков преступления.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 448 УПК РФ рассмотрение представления прокурора проводится с его участием, а также с участием лица, в отношении которого внесено представление и его защитника.
Вопреки этому указанию закона представление прокурора было рассмотрено в отсутствии Анисимова П.А., который, как это видно из протокола судебного заседания не явился по неизвестной суду причине.
При таких обстоятельствах на основании ст. 379 ч. 1 п.п. 1, 2 УПК РФ определение судебной коллегии подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 387 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заключение судебной коллегии Самарского областного суда от 14 марта 2005 года в отношении АНИСИМОВА ПАВЛА АЛЕКСЕЕВИЧА отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ