ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ № 16-В04-28
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2005 г.
г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рас смотрев истребованное по надзорной жалобе Аристовой (Грязевой) И.А. де ло по иску Грязевой И.А. к Грязеву СВ. о признании права пользования жи лым помещением и по встречному иску Грязева С В . к Грязевой И.А. о при знании неприобретшей право на жилую площадь,
установила:
решением Центрального районного суда г. Волгограда от 3.03.2003 г. в исках отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоград ского областного суда от 28.05.2003 г. решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением президиума Волгоградского областного суда от 1.08.2003 г. кассационное определение отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоград ского областного суда от 15.10.2003 г. решение в части отказа во встречном иске отменено и принято новое решение, которым удовлетворен иск Грязева СВ. о признании Грязевой И.А. неприобретшей право на жилую площадь в квартире № 22 дома № 35 по пр. Ленина г. Волгограда.
В остальной части решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Аристова (Грязева) И.А. просит кассационное оп ределение, состоявшееся по данному делу, отменить и направить дело на но вое рассмотрение.
Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6.12.2004 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд над зорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основа ниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзо ра являются существенные нарушения норм материального или процессу ального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допуще но.
Как видно из дела, Грязев С В . является нанимателем квартиры № 22 в доме № 35 по пр. Ленина в г. Волгограде (л.д. 18).
Стороны состояли в браке с 1992 года по 2002 год, имеют дочь, 1993 года рождения (л.д. 10, 77).
Грязева И.А. обратилась в суд с иском к Грязеву С В . о признании пра ва пользования жилой площадью, ссылаясь на то, что, находясь с ответчиком в браке, постоянно проживала в его квартире с 1992 года, однако была заре гистрирована в квартире своей матери.
Грязев С В . предъявил встречный иск о признании Грязевой И.А. неприобретшей право на жилую площадь, мотивируя тем, что не имел намере ния ее прописывать, а зарегистрировал в квартире только дочь.
Согласно ч.1,2 ст.54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент разреше ния спора, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимае мое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родст венников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это пись менное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами на стоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане явля ются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении ме жду этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещени ем.
Признавая Грязеву И.А. неприобретшей право на жилую площадь в квартире № 22 дома № 35 по пр. Ленина в г. Волгограде, кассационная ин станция руководствовалась названной нормой и правомерно исходила из то го, что наниматель квартиры Грязев С В . не имел намерения и не предпри нимал действий к ее регистрации. Грязева И.А. также не ставила вопрос о прописке в квартире мужа, поскольку имела постоянную регистрацию в квартире матери.
Эти обстоятельства истицей не оспаривались.
Таким образом, принимая новое решение, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что между сторонами по делу сложился опреде ленный порядок пользования квартирой, согласно которому истица не при обрела право на жилую площадь в спорной квартире, т.к. имела это право в квартире матери.
Доводы надзорной жалобы Аристовой (Грязевой) И.А. об отсутствии в материалах дела доказательств соглашения, ограничивающего ее право поль зования квартирой, несостоятельны, поскольку материалами дела, в том чис ле, копией лицевого счета (л.д.18) подтверждается, что в спорной квартире с 1992 года был зарегистрирован только Грязев С В . , а с 1995 года - его дочь Грязева Т.С и оплата производилась, исходя из расчета за 2 проживающих в квартире жильцов.
Доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Таким образом, надзорная жалоба заявительницы не содержит преду смотренных ст.387 ГПК РФ оснований для отмены или изменения состояв шихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску Грязевой И.А. к Грязеву С В . о признании пра ва пользования квартирой и по встречному иску Грязева С В . к Грязевой И.А. о признании неприобретшей право на жилую площадь для рассмотре ния по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина нг верна: