ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 58 В04-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а апреля 2005года Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е.Корчашкина, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Лысова О.П., Паникара И.А. дело по иску Паникара И.А. к администрации Хабаровского края, Хабаровскому управлению автомобильных дорог «Хабуправтодор» о понуждении к заключению соглашения о выкупе земельного участка, предоставлении жилого помещения, по иску Администрации Хабаровского края, Хабаровского управления автомобильных дорог «Хабуправтодор» к Паникару И.А., Паникар Е.Я. об установлении выкупной цены земельного участка, выселении в другое жилое помещение,
установила:
Паникар И.А. обратился в суд с иском к Администрации Хабаровского края об обязании заключения соглашения о выкупе земельного участка и предоставлении жилого помещения. В обоснование иска сослался на то, что постановлением главы администрации Хабаровского края от 14.07.2001 года изъят земельный участок для государственных и общественных нужд по пер.
Аянскому, 1 в г. Хабаровске, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности жилой дом. Изъятый участок передан в аренду Хабаровскому управлению автомобильных дорог, на которое возложена обязанность по предоставлению жилья для расселения жителей сносимых домов и компенсации стоимости плодово-ягодных насаждений. Поскольку между ним и администрацией Хабаровского края не достигнуто соглашение о выкупной цене изымаемого земельного участка, а на предоставленное ему на состав семьи жилое помещение не выдан ордер, просил определить выкупную цену земельного участка в 1126207 руб., в которую включены рыночная стоимость земельного участка 524000 руб., стоимость жилого дома 472914 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка 129293 руб., и взыскать указанную сумму с ответчика;
обязать ответчика выдать ордер на предоставленное жилое помещение.
Администрация Хабаровского края предъявила встречный иск к Паникару И.А. об установлении выкупной цены земельного участка и выселении в предоставленную квартиру 144 д. 8-6 по ул. Оборонной в г.
Хабаровске.
Определением суда от 16.08.2001 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Хабаровское управление автомобильных дорог «Хабуправтодор».
В судебном заседании ответчики иск не признали.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 января 2002 года на Администрацию Хабаровского края и Хабаровское управление автомобильных дорог «Хабуправтодор» возложена обязанность по предоставлению Паникару И.А., Паникар Е.Я. отвечающую санитарнотехническим норма жилую площадь и переселению их из дома 1 по пер.
Аянскому в г.Хабаровске в предоставленное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Оборонная, дом 8 «б» кв.144. С Хабаровского управления автомобильных дорог «Хабуправтодор» взыскана выкупная цена в размере 682335 руб. 74 коп., состоящая из стоимости жилого дома 1 по пер. Аянскому в г. Хабаровске в размере 144 000 руб., стоимости насаждений и упущенной выгоды в размере 24336руб.74 коп., выкупной стоимости 600 кв. м. земельного участка в размере 523999 руб. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 апреля 2002 года решение суда в части взыскания рыночной стоимости земельного участка отменено и вынесено и новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
В надзорное жалобе заявители просят отменить состоявшееся по делу определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда.
Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Хабаровского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявители ссылаются на то, что судом было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся, по их мнению, в следующем.
Отменяя решение суда в части взыскания рыночной стоимости земельного участка, судебная коллегия указала на то, что районным судом не правильно при разрешении иска в этой части была применена ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применяя данную норму права, суд не учел, что согласно вышеуказанной статьи изъятие земельного участка путем выкупа для государственных и муниципальных нужд производится только у собственника, а в данном случае земельный участок площадью 600 кв.м принадлежал Паникару И.А. на праве постоянного (бессрочного) пользования, вследствие чего изымаемый у него земельный участок не подлежал выкупу, поскольку не являлся его собственностью.
Между тем, судебная коллегия при вынесении обжалуемого определен ня не учла, что до 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость. Признание за домовладельцем - пользователем земельного участка, на котором расположено домовладение, права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком как своим имуществом исключало произвольное распоряжение им со стороны каких-либо иных субъектов права. В дальнейшем, в ходе проведения земельной реформы - как до, так и после принятия Конституции Российской Федерации, закрепившей право частной собственности на землю (статья 9, часть 2; статья 36, части 1 и 2), - законодатель, параллельно с процессом возрождения этой формы собственности, обеспечивал гражданам, по их выбору, возможность продолжать пользоваться земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды или временного пользования либо переоформить имеющийся правовой титул на любой иной. При этом, исключалось как автоматическое изменение титулов прав на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), та к и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула.
Конституция Российской Федерации, обладающая высшей юридической силой и прямым действием (статья 15, часть 1), закрепляет основные начала, которыми государство должно руководствоваться в сфере признания и охраны в том числе имущественных прав граждан. При этом согласно статье 55 (часть I) Конституции Российской Федерации перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.
В контексте названных положений Конституции Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком, которое согласно прежнему регулированию являлось титулом прав на недвижимость и одновременно выступало в качестве одной из гарантий права собственности гражданина на находящийся на этом участке жилой дом, позволяя вместе с тем в какой-то мере компенсировать отсутствие права собственности на землю, не может не рассматриваться как обеспечивающее основу жизнедеятельности людей и направленное на создание условий для достойной жизни и свободного развития личности. Соответственно, в отношении данного права действует конституционный механизм защиты от произвольного умаления или ограничения, что предполагает предоставление государственных гарантий лицам, имеющим на законных основаниях не подлежащие изъятию в соответствии с федеральным законом земельные участки.
Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гражданам гарантируется защита не только права собственности, но и таких имущественных прав, как право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком.
Земельный участок является для землепользователя именно «своим имуществом» и как таковой не может быть изъят без предварительного и равноценного возмещения. Данная конституционная гарантия, адресованная прежде всего собственникам, во всяком случае не может толковаться как отрицающая государственную защиту других признанных имущественных прав граждан и умаляющая в какой-либо мере возможности такой защиты для законных *емлепользователей. На этом основано и действующее гражданско правовое регулирование: согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации имущество как объект вещного права, в частности принадлежащее лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, включая земельные участки, подлежит защите по правилам, действующим также применительно к праву собственности (статьи 216, 279, 283, 304 и 305).
Данные положения приведены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2001 года № 16-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 16 Закона города Москвы» Об основах платного землепользования в городе Москве» в связи с жалобой гражданки Г.В.Близинской».
С учетом изложенного доводы надзорной жалобы о несогласии с выводом судебной коллегии о неправомерности применения районным судом при вынесении решения п.1ст. 279 ГК РФ и отмены в связи с этим судебного постановления о взыскании в пользу Паникара И.А. рыночной стоимости земельного участка, заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Лысова О.П. и Паникара И.А. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.384 Гражданского процессуального кодекса РФ, Определила:
дело по иску Паникара Хабаровскому управлению И.А. к администрации Хабаровского края, автомобильных дорог «Хабуправтодор» о понуждении к заключению соглашения о выкупе земельного участка, предоставлении жилого помещения, по иску Администрации Хабаровского края, Хабаровского управления автомобильных дорог «Хабуправтодор» к Паникару И.А., Паникар Е.Я. об установлении выкупной цены земельного участка, выселении в другое жилое помещения, передать для рассмотрения по существу н президиум Хабаровского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \ / , * / Т.Е.Корчашкина