№ 5-В05-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
I 1 апреля г. М о с к в а 2005г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.И Нечаев, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Дороша А.Н. дело по иску Дороша А.Н. к ДГУП «Мосрыбокомбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премий, недоплаченных денежных сумм при увольнении и выплате выходного пособия, индексации за задержку выплат и компенсации морального вреда,
установил:
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2003г.
иск удовлетворен частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2003г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Дорош А.Н. просит судебные постановления отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 09 декабря 2004г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд правомерно исходил из того, что увольнение истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ произведено при наличии законного основания и с соблюдением установленного порядка увольнения.
Установлено, что приказом № 1067л от 24 августа 2000 года Дорош А.Н.
был принят на работу в ДГУП «Мосрыбокомбинат» в технический отдел на должность ведущего специалиста (л.д. 18).
Приказом ,4«>47/л от 17 июня 2002 года истец был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников (л.д. 19).
Судом установлено, что о предстоящем увольнении Дорош А.Н. был уведомлен под роспись 16 апреля 2002 года за два месяца до увольнения.
Проверив штатное расписание ответчика на день предупреждения об увольнении и на день увольнения, суд установил, что должность ведущего специалиста в техническом отделе сокращена (л.д. 132-141).
В связи с отсутствием на предприятии вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, ему предлагались три вакантные рабочие должности, от которых он отказался.
Также судом установлено, что преимущественного права на оставлении на работе истец не имел.
Инспекцией труда проводилась проверка законности увольнения истца.
В ходе проверки было установлено, что процедура проведения сокращения штата работников предприятия не нарушена (л.д. 9).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Дороша А.Н. по п. 2 ст. 81 ТК РФ произведено в соответствии с требованиями закона.
Доводы истца о том, что выходное пособие при увольнении ему выплачено не в полном объеме и размер премий за указанный им период 20012002 г.г. ему необоснованно занижался, судом проверялись и своего подтверждения не нашли.
Сумма компенсации за задержку денежных выплат судом определена правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Дороша А.Н. к ДГУП «Мосрыбокомбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премий, недоплаченных денежных сумм при увольнении и выплате выходного пособия, индексации за задержку выплат и компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 1 1 В.И. Нечаев 1 > / >