ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 36В05-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
^ / а п р е л я 2005 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С В . , рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов» дело по иску Бакустина С.Н. к УВД Смоленской области, Страховой компании правоохранительных органов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27.05.99г. иск удовлетворен - в пользу Бакустина С.Н. со Страховой компании правоохранительных органов были взысканы проценты за пользование чужими средствами в размере 9607 руб., а также компенсация морального вреда в размере 3000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 05.10.99г. решение районного суда в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было отменено и в этой части по делу было вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.
Определением президиума Смоленского областного суда от 05.01.2004г.
решение суда первой инстанции и кассационное определение в части требования о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения были отменены и в этой части вынесено новое решение, которым со Страховой компании правоохранительных органов в пользу Бакустина С.Н.
были взысканы проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 30000 руб.
В надзорной жалобе ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов» просит определение президиума Смоленского областного суда отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 15.12.2004г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Отказывая в удовлетворении требования Бакустина С.Н. о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения на основании ст.395 ГК РФ, кассационная инстанция исходила из того, что данная статья не может быть применима к возникшим правоотношениям, поскольку она является общей, а на тот период времени действовала специальная норма права, регулирующая возникшие правоотношения, а именно ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ и сотрудников федеральных органов налоговой полиции», предусматривавшая взыскание штрафа за просрочку выплат страхового возмещения.
Однако в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 11 данного закона несвоевременная выплата страховщиком страховых сумм по причине задержки внесения страхователем страховых взносов не является основанием для выплаты штрафа.
Отменяя данное определение суда кассационной инстанции, и, удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, президиум областного суда исходил из того, что Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 15 Конституции РФ).
Таким образом, все конституционные нормы имеют верховенство над законами и подзаконными актами.
С учетом того, что абзац 2 пункта 4 статьи 11 ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» находился в противоречии с соответствующими положениями Конституции, что впоследствии было подтверждено постановлением Конституционного Суда РФ от 26.12.2002г. №17-П, суду следовало применять Конституцию РФ в качестве акта прямого действия.
1 3 При таких обстоятельствах президиум обоснованно отменил кассационное определение Смоленского областного суда в части отказа в удовлетворении требования Бакустина С.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и вынес по делу в этой части новое решение, которым данное исковое требование удовлетворил.
О дне слушания дела на президиуме Смоленского областного суда Страховая компания правоохранительных органов была извещена надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу (л.д.71). Об изменении своего места нахождения Страховая компания правоохранительных органов в известность суд не поставила.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Бакустина С.Н. к УВД Смоленской области, Страховой компании правоохранительных органов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С.В.Потапенко Л