ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 59-Г05-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П.
судей Пчелинцевой Л.М.
Нечаева В.И.
Суда рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2005 года частную жалобу Железняковой Валентины Вильямовны и Фомина Александра Кузьмича на определение судьи Амурского областного суда от 18 января 2005 года, которым гражданское дело по иску Железняковой В.В., Фомина А.К. к Жердеву С.А., Саньковой A.M., Максимовой Н.М., Крицкому В.Д., Семкову В.П., Семковой Т.В. о защите нематериальных благ, чести, достоинства и деловой репутации, принятое к производству Сковородинским районным судом, передано для рассмотрения в Магдагачинский районный суд.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации JI.M.
Пчелинцевой, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Железнякова В.В. обратилась в Сковородинский районный суд Амурской области с иском к Жердеву С.А., Саньковой A.M., Максимовой Н.М.. Крицкому В.Д., Семкову В.П., Семковой Т.В. о защите нематериальных благ (права на неприкосновенность частной жизни, права на здоровье, права места жительства), чести, достоинства и деловой репутации.
Дело было принято к производству судьей Сковородинского районного суда Валькевич Л,В.
Фомин А.К. обратился в Сковородинский районный суд Амурской области с иском к Жердеву С.А., Саньковой А.М., Максимовой Н.М., Крицкому В.Д., Семкову В.П., Семковой Т.В. о защите нематериальных благ (права на неприкосновенность частной жизни, права на здоровье, права места жительства), чести достоинства и деловой репутации. Дело было принято к производству судьей Сковородинского районного суда Валькевич Л.В.
Определением судьи Сковородинского районного суда Амурской области от 15 июня 2004 года гражданские дела по вышеназванным искам Железняковой В.В. и Фомина А.К. объединены в одно производство для совестного рассмотрения и разрешения.
Определением от 08 июля 2004 года судьей, принявшей исковые заявления к производству суда, был взят самоотвод по данному делу в связи тем, что одним из ответчиков по делу является Семков В.П.- федеральный судья Сковородинского районного суда, ее коллега по работе. На том же основании самоотводы заявили и все другие судьи Сковородинского районного суда Определением председателя Сковородинского районного суда Амурской области от 01 декабря 2004 года данное гражданское дело было передано председателю Амурского областного суда для решения вопроса о передаче дела на рассмотрение в другой районный суд.
Определением судьи Амурского областного суда от 18 января 2005 года гражданское дело по иску Железняковой В.В., Фомина А.К. к Жердеву С.А., Саньковой А.М., Максимовой Н,М., Крицкому В.Д., Семкову В.П., Семковой Г.В. о защите нематериальных благ, чести, достоинства и деловой репутации передано для рассмотрения в Магдагачинский районный суд.
В частной жалобе Железняковой В.В. и Фомина А.К. ставится вопрос об отмене определения судьи Амурского областного суда от 18 января 2005 года по мотив>- его незаконности и выражается несогласие на передачу данного дела в любой районный суд Амурской области.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей пли другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматриваете*' дело, замена судьи становится невозможной.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Передавая дело по иску Железняковой В.В. и Фомина А.К. на рассмотрение в Магдагачинский районный суд, судья Амурского областного суда обоснованно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для изменения подсудности дела, поскольку в Сковородинском районном суде рассмотрение данного гражданского дела из - за самоотводов судей невозможно.
Довод частной жалобы о том, что не разрешен вопрос о подсудности дела по иску Фомина А.К. к тем же ответчикам, несостоятелен, так как в определении судьи Амурского областного суда от 18 января 2005 года указывается об изменении подсудности гражданского дела по иску как Железняковой З.В., так и Фомина А.К., объединенных в одно производство.
Довод заявителей о том, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в Амурском областном суде опровергается материалами, приложенными к частной жалобе.
Из содержания частной жалобы Железняковой В.В. и Фомина А.К.
усматривается, что они согласны с изменением подсудности дела, однако возражают против передачи дела в какой-либо районный суд Амурской области, поскольку, по мнению заявителей, Семенов С.Н., как председатель Амурского областного суда, может воспрепятствовать осуществлению их права на судебную защиту.
Однако доводы заявителей о невозможности полного и объективного рассмотрения дела в Магдагачинском районном суде ничем не подтверждены, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда и изменения установленной им подсудности дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуальною кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Амурского областного суда от 18 января 2005 года оставить без изменения, частную жалобу Железняковой В.В. и Фомина А.К. -