ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №77-В04-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
£1 апреля 2005 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Егунова O.A. дело по иску Егунова O.A.
к отделу социальной защиты населения администрации Данковского района о перерасчете суму возмещения вреда,
установил:
Ery нов O.A. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, ему установлена 2 группа инвалидности с утратой 80 % профессиональной трудоспособности.
По решению Данковского городского суда от 7 апреля 2000 года Егунову O.A. выплачивалось ежемесячное возмещение вреда здоровью в сумме 1 062 рубля 83 копейки. Среднемесячный заработок Егунову O.A. был исчислен по решению суда за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья. По решению Данковского городского суда от 23 декабря 2002 года Егунов\ O.A. была произведена последующая индексация сумм возмещения вреда и назначено возмещение вреда в размере 8218 рублей 37 копеек ежемесячно.
Ery нов O.A., обратившись в суд с указанным иском, просил произвести перерасчет сумм возмещения вреда, (получаемых им по решению суда от 07.04.2000г.), из расчета заработка, полученного в период работы на ЧАЭС с 6 октября по 22 ноября 1986 года, и взыскать в его пользу в возмещение вреда единовременно ¿47 502 рубля 46 копеек и ежемесячно по 19 534 рубля 41 коп.
В обоснование иска сослался на то, что принимал участие в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС с 6 октября по 22 ноября 1986 года. Поскольку период работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного календарного месяца, просил размер возмещения вреда исчислять исходя из условного месячного заработка или заработка в новых условиях. Размер возмещения вреда просил взыскать за период с 1986 года по октябрь 2ÖÖ3 года включительно.
Ответчик иск не признал.
Решением Данковского городского суда Липецкой области от 28.01.2004 года в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15.03.2004 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Егунов O.A. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в су о, первой инстанции.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 24.09.2004 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Липецкого областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Егунов O.A. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Разрешая дело и отказывая Егунову O.A. в иске, суд сослался на то, что исчисление сумм возмещения вреда исходя из условного месячного заработка может применяться тогда, когда у ликвидатора аварии на Чернобыльской АЭС вообще не было трудового стажа. У Егунова O.A. имелся трудовой стаж, поэтому среднемесячный заработок для определения возмещения вреда ему следует исчислять из общего заработка за 12 месяцев работы, а не из условного месячного заработка.
Между тем, в соответствии с пунктом 25 части первой статьи 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года №179-ФЗ), действовавшим до 15 февраля 2001 года, если период работ по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения исчислялся исходя из условного заработка без его ограничения.
С учетом изложенного, размер возмещения вреда здоровью следует исчислять истцу из расчета условного заработка, поскольку период его работы по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы составил менее одного полного календарного месяца.
Вместе с те vi следует учесть, что данная статья, предусматривающая перерасчет сумм из условного заработка, признана утратившей силу после вынесения решения суда об удовлетворении иска и вступления его в законную силу, однако согласно пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционною Суда РФ от 19 июня 2002 года №11-П право на получение сумм возмещения вреда из условного заработка за истцом сохраняется, поскольку судом установлено, что период работы истца по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца и размер возмещения был определен до установления нового правового регулирования (Федеральным законом от 12 февраля 2001 года №5-ФЗ внесены изменения в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года№179-ФЗ).
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Егунова O.A. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Егунова O.A. к отделу социальной защиты населения администрации Данковского района о перерасчете сумм возмещения вреда направить для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /