ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №51-В05-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
УУмая 2 0 0 5 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Рубцова В.Е. дело по иску Рубцова В.Е. к комитет) по социальной защите населения администрации Индустриального района г. Барнаула о взыскании сумм возмещения вреда здоровью,
установила:
Рубцов В.Е. обратился в суд с иском к комитету по социальной защите населения администрации Индустриального района г. Барнаула о взыскании сумм возмещения вреда здоровью, ссылаясь на то, что с 22 мая по 28 июля 1986 года он принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. С 22 августа 1996 года ему установлена третья группа инвалидности с утратой трудоспособности в размере 40%, с 25 июня 1999 года - 50 %, связанная с увечьем, полученным при ликвидации аварии на ЧАЭС. С декабря 2001 года ему установлена 2 группа инвалидности с полной утратой трудоспособности. Истец считает, что при исчислении размера возмещения вреда здоровью ответчиком нарушено его право на выбор периода для определения р£1змера среднего месячного заработка, что послужило обращению в суд с настоящим иском.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 17 декабря 2002 года иск Рубцова В.Е. удовлетворен частично. С комитета по социальной защите населения администрации Индустриального района г.Барнаула в пользу Рубцова В.Е. взысканы недоплаченные суммы возмещения вреда здоровью за период с 1 января 1999 года по 31 октября 2002 года в размере 58 ПО рублей 29 копеек и с 1 ноября 2002 года ежемесячно 5827 рублей 77 копеек с последующим увеличением пропорционально росту величины прожиточного минимума в Алтайском крае.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 февраля 2003 года данное решение суда изменено. С комитета по социальной защите населения администрации Индустриального района г. Барнаула в пользу Рубцова В.Е. взысканы недоплаченные суммы возмещения вреда здоровью за три года, предшествующие обращению с иском в суд, с 1 октября 1999 года по 31 октября 2002 года в размере 21 126 рублей 23 копейки и с 1 ноября 2002 года ежемесячно 3725 рублей с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ.
В над юр той жалобе Рубцов В.Е. просит состоявшиеся судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 22 декабря 2004 г. дело истребовано в Взрховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из материалов дела, Рубцов В.Е. участвовал в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с 22 мая по 28 июля 1986 года. 22 августа 199(> г ода ему установлена инвалидность 3 группы с утратой трудоспособное и 40 %, с 25 июня 1999 года - 50 %, а с декабря 2001 года - 2 группа инвалидности с полной утратой трудоспособности. Размер суммы возмещения вреда здоровью исчислен Рубцову В.Е. ответчиком исходя из среднего заработка за 12 месяцев перед установлением инвалидности.
В пункте 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и в статье 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, был закреплен единый принцип определения периода для подсчета среднего месячного заработка потерпевшего, из которого исчисляется размер возмещения. По выбору истца средний заработок мог быть определен за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая (увечья) или утрате либо снижению груде (способности в связи с несчастным случаем на производстве (трудовым увечьем) или профессиональным заболеванием. В случае профессионального заболевания средний заработок по желанию гражданина мог быть исчислен за 12 месяцев, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.
Разрешая спор, суд руководствуясь приведенными нормами пришел к правильному выводу об определении среднего заработка для исчисления размера возмещения вреда по выбору истца за 12 месяцев, предшествовавших наступлению страхового случая (увечья).
ч Вместе с тем, в резолютивной части решения об удовлетворении требований Рубцова В.Е. о взыскании недоплаченных сумм возмещения вреда здоровью, суд у<азал период с 1 января 1999 года по 31 октября 2002 года, однако как следует из мотивировочной части решения суд произвел взыскание этих сумм за период с 1 сентября 1996 года по 31 октября 2002 года.
Изменяя решение, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда правомерно исходила из того, что недоплаченные суммы возмещения вреда подлежат удовлетворению лишь за три года, предшествовавшие предъявлению иска, то есть с 1 октября 1999 года по 31 октября 2002 года.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ, вступившего в силу с 15 февраля 2001 года ( в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ) гражданам, получавшим до 15 февраля 2001 года возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, начиная с 15 февраля 2001 года вместо ежемесячных сумм возмещения вреда выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в твердой сумме в зависимости от группы инвалидности : инвалидам 1 группы5000 рублей, инвалидам 2 группы-2500 рублей, инвалидам 3 группы-1000 рублей.
Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ суммы ежемесячных выплат, предусмотренных частями 1 и 2 этой нормы, подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года № 11 -П данный порядок индексации признан противоречащим принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющим право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы. До внесения соответствующих изменений в законодательство суды при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 года ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан, которая опредехяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует, - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.
Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда пои установлении размера ежемесячных сумм возмещения вреда с 15 февраля 2001 года правильно определила ежемесячную денежную компенсацию в твердой сумме в размере 2500 рублей, исходя из второй группы инвалидности истца, и с учетом названных норм применила к указанной сум vie индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума в Алтайском крае с 1 января 2002 года.
Довод заявителя надзорной жалобы о том, что в силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» недоплаченные платежи сумм возмещения вреда надлежало взыскивать с момента установления инвалидности, то есть с сентября 1996 года не может повлечь отмену судебных постановлений в порядке над юра. поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Данной правовой нормой не предусмотрено, что на заявленные требования, исковая давность не распространяется. Статьей 208 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что исковая давность не распространяется на требование о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшее предъявлению иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску Рубцова В.Е. к комитету по социальной защите населения администрации Индустриального района г. Барнаула о взыскании сумм возмещен* я вреда здоровью для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховно! о Суда /^~7^—ч Г.А. Гуляева