№ 48 В05-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 27 а п р е л я 2 0 0 5 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Потемкина И.М. дело по иску Соколовой О.В. к Потемкину И.М., Потемкину А.И., Потемкиной E.H., Потемкиной М.А., ЖСК «Старт», ЖСК «Дружба» о признании права собственности, признании недействительной справки о собственности, выселении без предоставления другого жилого помещения, компенсации морального вреда, иску Потемкина И.М. к Соколовой О.В., Соколовой Ю.П. о признании ордера недействительным, признании недействительной регистрации по месту жительства, возмещении ущерба,
установил:
Потемкин И.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования в суд надзорной инстанции решения Калининского районного суда г.Челябинска от 29 марта 1999 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2000 года и постановления президиума Челябинского областного суда от 7 июня 2000 года.
Определением Калининского районного суда г.Челябинска от 17 июня 2004 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования в суд надзорной инстанции состоявшихся по делу судебных постановлений отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 сентября 2004 года определение Калининского районного суда г.Челябинска от 17 июня 2004 года оставлено без изменения, а частная жалоба Потемкина И.М. без удовлетворения.
В надзорной жалобе Потемкин И.М.
просит определение Калининского районного суда г.Челябинска от 17 июня 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 сентября 2004 года отменить.
Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 17 декабря 2004 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Челябинского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в по рядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд указал, что в соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня вступления их в законную силу. В связи с введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ срок подачи надзорной жалобы или представления прокурора на судебные постановления, вступившие в законную силу до 1 февраля 2003 года, необходимо исчислять с 1 февраля 2003 года. Суд установил, что с надзорной жалобой, отвечающей требованиям ст.378 ГПК РФ, Потемкин И.М. обратился с пропуском годичного срока. То обстоятельство, что жалоба заявителя неоднократно возвращалась для устранения недостатков, указанных Верховным Судом РФ, суд счел причиной неуважительной, поскольку, как указал суд, у заявителя имелась реальная возможность исправить недостатки и направить жалобу в порядке надзора в установленный законом срок.
Между тем, как утверждает в надзорной жалобе заявитель, процессуальный срок им пропущен по уважительной причине, в связи с длительным рассмотрением его жалобы в суде надзорной инстанции.
Отказывая Потемкину И.М. в удовлетворении заявления, суд не учел, что согласно ч.2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования в суд надзорной инстанции судебных постановлений установлен годичный срок, исчисляемый со дня их вступления в законную силу, а на судебные постановления, вступившие в законную силу до 1 февраля 2003 года - с 1 февраля 2003 года. Данный процессуальный срок предоставляется лицам, указанным в ч. ч. 1,3 ст. 376 ГПК РФ, для реализации своего права на обжалование судебных постановлений в порядке надзора.
Срок рассмотрения жалобы или дела в суде надзорной инстанции - это процессуальный срок, в течение которого судом надзорной инстанции должны быть рассмотрены надзорная жалоба или истребованное по надзорной жалобе дело. При этом продолжительность данного срока не зависит от лица, которое обращается в суд с надзорной жалобой.
Исходя из положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Однако время рассмотрения каждой надзорной жалобы на всех этапах надзорного производства, установленных гражданским процессуальным законодательством, превышает годичный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, что лишает заинтересованных лиц возможности реализовать свое право на обжалование судебных постановлений в порядке надзора.
Такое применение указанной нормы противоречит общим принципам, предусмотренным ст. ст. 2, 18, 46 Конституции Российской Федерации, исходя из которых каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод;
признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются основной обязанностью государства, и именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием.
Исходя из изложенного, время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции не должно учитываться при исчислении годичного срока, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции.
Таким образом, доводы надзорной жалобы заявителя заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой заявителя и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Соколовой О.В. к Потемкину И.М., Потемкину А.И., Потемкиной E.H., Потемкиной М.А., ЖСК «Старт», ЖСК «Дружба» о признании права собственности, признании недействительной справки о собственности, выселении без предоставления другого жилого помещения, компенсации морального вреда, иску Потемкина И.М. к Соколовой О.В., Соколовой Ю.П. о признании ордера недействительным, признании недействительной регистрации по месту жительства, возмещении ущерба направить для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда ?Ф^^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ Б А - Горохов