ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2005 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Василевская В.П., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Отрожденного Г.Н. в интересах Отрожденной Е.М. дело по иску ОАО «Страховая компания «Сапиполис» к Отрожденной Е.М. о расторжении договора страхования и по встречному иску Отрожденной Е.М. к ОАО «Страховая компания «Сапиполис» о выплате страховой суммы и компенсации морального вреда,
установил:
Решением Ленского улусного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2000 года иск ОАО «Страховая компания «Сапи-полис» к Отрожденной Е.М. о расторжении договора страхования удовлетворен.
Заключенный между страховой компанией «Сапи-полис» и Отрожденной Е.М.
договор страхования образования № 3127 расторгнут. Суд обязал страховую компанию «Сапи-полис» выплатить Отрожденной Е.М. 3 259 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.
В надзорной жалобе Отрожденный Г.Н. просит решение Ленского улусного суда Республики Саха (Якутия), состоявшееся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 19 ноября 2004 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
При разрешении спора судом правильно и полно определены все имеющие значение для дела обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам.
Разрешая спор и удовлетворяя требования ОАО «Страховая компания «Сапи-полис» к Отрожденной Е.М. о расторжении договора страхования, суд пришел к правильному выводу о применении правил ст.451 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт существенного изменения обстоятельств.
31 августа 1995 года ОАО «Страховая компания «Сапи-полис» заключила с Отрожденной Е.М. договор страхования образования. При заключении договора страхования сторонами были согласованы определенные условия. В том числе, согласно условиям договора, страховая компания обязалась в случае уплаты страхового взноса страхователем и наступлением страхового случая, указанного в договоре, выплатить Отрожденной Е.М.
страховую сумму.
Между тем, при заключении договора страхования в 1995 году стороны не могли предположить, что экономические факторы, существовавшие в стране на момент заключения договора могут измениться настолько, что исполнение договорных обязательств станет экономически обременительным.
17 августа 1998 года произошло резкое падение курса рубля, что является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию. В связи с указанными обстоятельствами ОАО «Страховая компания «Сапи-полис» по независящим от нее причинам не смогла сформировать страховой резерв и была вынуждена предложить Отрожденной Е.М. расторгнуть договор.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства изменились настолько, что, если бы истец о них знал заранее, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Причины, вызвавшие изменение обстоятельств, заботливыми стараниями сторон договора не могут быть преодолены.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Между тем право оценки доказательств в соответствии с требованиями закона принадлежит суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Суд надзорной инстанции оценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства не вправе.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.387 ГПК РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску ОАО «Страховая компания «Сапи-полис» к Отрожденной Е.М. о расторжении договора страхования и по встречному иску Отрожденной Е.М. к ОАО «Страховая компания «Сапи-полис» о выплате страховой суммы и компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Котшч верна:
Ответитзс.-ш .1.'; ;.У;{р»*'арь Верховного Суда РФ г