у № 4 1 В05-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/ " м а я 2005 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Чинчевого A.M. дело по иску Чинчевого A.M. к Управлению труда и социального развития мэрии г.Шахты Ростовской области об индексации сумм возмещения вреда и взыскании задолженности,
установила:
Чинчевой A.M. обратился в суд с иском к Управлению труда и социального развития мэрии г.Шахты Ростовской области об индексации сумм возмещения вреда и взыскании задолженности. В обоснование своих требований истец указал, что в 1986 году он принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, а с 12 августа 1996 года ему установлена 2 группа инвалидности, связанная с увечьем, полученным при ликвидации аварии на ЧАЭС. Истец считает, что в силу закона ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью подлежали индексации с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда, с 1 июля 2000 года, равного 1,58, а с 1 января 2001 года с учетом коэффициента, равного 1,52, однако произвести подобную индексацию ответчик отказался, что послужило основанием для обращения в суд Чинчевого A.M. с настоящим иском.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 мая 2001 года иск Чинчевого A.M. удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 июля 2002 года данное решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 марта 2003 года в удовлетворении иска Чинчевого A.M. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 мая 2003 года данное решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Чинчевой A.M. просит отменить решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 марта 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 мая 2003 года и оставить в силе решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 мая 2001 года.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 2 декабря 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ростовского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Чинчевой A.M. указывает, что судом было допущено существенное нарушение норм материального права выразившееся, по его мнению, в следующем.
Разрешая спор и удовлетворяя иск Чинчевого A.M., суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что суммы возмещения вреда подлежат индексации с применением коэффициентов роста минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 1 июля 2000 г., равного 1,581, а с 1 января 2001 г. с учетом коэффициента, равного 1,515.
Отменяя решение суда и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда исходила из того, что суммы возмещения вреда не относятся к категории выплат, предусмотренных трудовым договором, поэтому нормы вышеназванного Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ не могут применяться для индексации сумм возмещения вреда здоровью.
При новом рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении иска Чинчевого A.M. суд исходил из того, что в соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ минимальный размер оплаты, установленный статьей 1 названного Закона применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности и выплат возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей.
При этом суд указал, что в соответствии с положениями Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» индексация указанных сумм должна производиться с учетом роста величины прожиточного минимума.
Между тем, в надзорной жалобе заявитель указывает на то, что такой вывод суда при новом рассмотрении дела не соответствует нормам законов и основан на неправильном их толковании.
Частью 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда.
В соответствии с частью третьей статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 года по 29 ноября 2002 года), допускавшими возможность индексации сумм возмещения вреда пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суд вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 года по 1 января 2001 года с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года, равного 1,581 (132:83,49), а с 1 января 2001 года с учетом коэффициента, равного 1,515 (200:132), при условии, что за период с февраля 1997 года до 01 июля 2000 года не производилась индексация указанных сумм исходя из индекса роста потребительских цен.
С учетом изложенного приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Чинчевого A.M. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Чинчевого A.M. к Управлению труда и социального развития мэрии г.Шахты Ростовской области об индексации сумм возмещения вреда и взыскании задолженности направить для рассмотрения по существу в президиум Ростовского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /} Копия верна: * Ответственный секретарь У, У) "Л Г.А. Гуляева /I /