№61-Г05-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Российской Федерации в составе Председательствующего Кнышева В.П.
судей Корчашкиной Т.Е.
Пчелинцевой Л.М.
Суда рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2005 года частную жалобу Костяна Петра Ивановича на определение суда Корякского автономного округа от 22 февраля 2005 года, которым удовлетворено ходатайство Костян Юлии Петровны о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Артёмовского районного суда г. Луганска государства Украина от 08 сентября 2004 года о взыскании с Костяна Петра Ивановича в пользу Костян Юлии Петровны алиментов в виде % части со всех видов заработка ежемесячно, начиная с 04 февраля 2004 года и до 01 июля 2005 года и государственной пошлины в доход государства Украина в размере 51 гривны.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решением Артёмовского районного суда г. Луганска государства Украина от 08 сентября 2004 года с Костяна П.И. в пользу Костян Ю.П., 14 июля 1985 года рождения, взысканы на ее содержание алименты в виде % части со всех видов заработка ежемесячно, начиная с 04 февраля 2004 года и до 01 июля 2005 года.
Этим же решением суда с Костяна П.И. взыскана государственная пошлина в доход государства Украина в размере 51 гривны.
Костян Ю.П. обратилась в суд Корякского автономного округа Российской Федерации с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного судебного постановления, поскольку должник проживает в Российской Федерации, Корякский автономный округ, п. Палана, ул. Ленина, д. 5, кв. 26.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд Корякского автономного округа определением от 22 февраля 2005 года разрешил принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Артёмовского районного суда г. Луганска государства Украина от 08 сентября 2004 года.
В частной жалобе Костян П.И. просит отменить определение суда в связи с его незаконностью. При этом заявитель ссылается на то, что решение иностранного суда вынесено в его отсутствие, без своевременного и надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, а также без учета его затруднительного материального положения и того обстоятельства, что на его иждивении находится не только приемный сын, как это указано в мотивировочной части определения суда Корякского автономного округа, но и родной сын.
Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее - Конвенция), вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 года, для Украины - 14 апреля 1995 года.
Согласно п. 2 ст. 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. В п. 2 ст. 53 Конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения: а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения; б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена; в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки;
г) документ, подтверждающий соглашение сторон, по делам договорной подсудности.
Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, предусмотрена и ст. 411 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 5 5 Конвенции в признании судебного решения и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если: а) в соответствии с Законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой вынесено решение, оно не вступило в законную силу и не подлежит исполнению, за исключением случаев, когда решение подлежит исполнению до вступления в законную силу; б) ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд; в) по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию на территории Договаривающейся Стороны, где должно быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение или имеется признанное решение суда третьего государства, либо если учреждением этой Договаривающейся Стороны было ранее возбуждено производство по данному делу; г) согласно положениям настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения; д) отсутствует документ, подтверждающий соглашение сторон по делу договорной подсудности; е) истек срок давности принудительного исполнения, предусмотренный законодательством Договаривающейся Стороны, суд которой исполняет поручения.
Удовлетворяя ходатайство Костян Ю.П.
о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Артёмовского районного суда г. Луганска государства Украина от 08 сентября 2004 года, суд, руководствуясь приведенными нормами Конвенции и статьями 411, 412 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно исходил из того, что основания для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда отсутствуют.
Решение Артёмовского районного суда г. Луганска государства Украина вступило в законную силу 09 октября 2004 года и на территории Украины не исполнялось.
Довод частной жалобы о том, что решение Артёмовского районного суда г. Луганска государства Украина вынесено в отсутствие ответчика, вследствие того, что ему не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела, несостоятелен, поскольку опровергается представленными материалами. Из копии решения Артёмовского районного суда г. Луганска от 08 сентября 2004 года усматривается, что ответчик по существу исковых требований Костян Ю.П.
был допрошен судом по месту своего жительства в порядке судебного поручения и от участия в судебном заседании в Артёмовском районном суде г. Луганска отказался.
Кроме того, при рассмотрении названного ходатайства в суде Корякского автономного округа ответчик, возражая против его удовлетворения, не ссылался на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде и не просил по этим основаниям отказать в удовлетворении ходатайства.
Довод частной жалобы Костяна П.И. о том, что суд при рассмотрении ходатайства Костян Ю.П. не учел его затруднительное материальное положение и то обстоятельство, что на его иждивении находится не только приемный, но и родной сын, в данном случае не имеет правового значения, так как при рассмотрении ходатайств о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации вступившего в законную силу решения суда иностранного государства, вопросы изменения или отмены такого решения в компетенцию судов Российской Федерации не входят.
На основании изложенного, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации доводы частной жалобы не могут быть признаны основаниями к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации
определила:
Определение суда Корякского автономного округа от 22 февраля 2005 года оставить без изменения, частную жалобу Костяка Петра Ивановича без удовлетворения.
Председательствующий Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ (