Председательствующий Айрапетян И.Д.

КАССАЦИОННОЕ г. Москва

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2005 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Эрдыниева Э.Б. и Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Мокроусова Д.А., Еркеева В.Ю., Деенкова А.Н., адвоката Александрова Ю.Б.

на приговор Челябинского областного суда от 9 декабря 2004 года, которым М о к р о у с о в Д м и т р и й А к з а н о в и ч , родившийся 5 апреля 1983 года в г.

Усть-Катав Челябинской области, судимый 9 декабря 2003 года по ст.116 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- осужден к лишению свободы: по ст. 131 ч.2 п. «б» УК РФ к 7 годам, по ст.132 ч.2 п. «б» УК РФ к 7 годам, по ст.105 ч.2 п.п. «ж, к» УК РФ к 13 годам.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Е р к е е в В я ч е с л а в Ю р ь е в и ч , родившийся 24 сентября 1984 года в г.

Усть-Катав Челябинской области, судимый 9 декабря 2003 года по ст.213 ч.2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- осужден к лишению свободы: по ст. 131 ч.2 п. «б» УК РФ к 7 годам, по ст.132 ч.2 п. «б» УК РФ к 7 годам, по ст.105 ч.2 п.п. «ж, к» УК РФ к 13 годам.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Д е е н к о в А л е к с а н д р Н и к о л а е в и ч , родившийся 9 октября 1985 года в с. Орловка Катав-Ивановского района Челябинской области, не судимый;

- осужден к лишению свободы: по ст. 131 ч.2 п. «б» УК РФ к 6 годам, по ст.132 ч.2 п. «б» УК РФ к 6 годам, по ст.105 ч.2 п.п. «ж, к» УК РФ к 7 годам.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснения осужденного Деенкова А.Н., мнение прокурора Хорлиной И.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокроусов, Еркеев и Деенков признаны виновными в совершении по предварительному сговору изнасилования Холиной И.П., насильственных действий сексуального характера и ее убийстве, сопряженном с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера.

Преступления ими совершены в первых числах июня 2003 года в г.

Усть-Катав Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Мокроусов просит о пересмотре дела, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что первоначальные показания на предварительном следствии им были даны под незаконным воздействием со стороны работников милиции, а убийство Холиной он совершил в ходе ссоры с нею, при этом Еркеева и Деенкова не было, изнасилования он не совершал. Считает, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, приговор основан на недопустимых доказательствах, ему не была предоставлена возможность участвовать в прениях сторон.

- осужденный Еркеев просит отменить приговор в связи с недоказанностью его вины, ссылаясь на то, что показания на предварительном следствии были им даны под незаконным давлением, свидетели Мокроусова Л.М. и Кондрин оговаривают его из-за личной неприязни к нему и их показания являются противоречивыми, телесные повреждения на трупе потерпевшей обнаружить не представилось возможным, а также со стороны суда к нему было предвзятое отношение. Указывает, что признает вину в сокрытии трупа потерпевшей под угрозой расправы со стороны Мокроусова.

- осужденный Деенков просит отменить приговор, указывая, что он преступлений не совершал, а только лишь, будучи являясь несовершеннолетним, под угрозой со стороны Мокроусова помог ему сбросить труп Холиной в трубу. Полагает, что показания свидетелей Мокроусовой, Кондрина, Эсаулко являются недопустимыми доказательствами и органами предварительном следствия были допущены нарушения закона. Указывает на свое несогласие с заключением судебномедицинской экспертизы.

- адвокат Александров в интересах осужденного Деенкова считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что показания Мокроусова и Еркеева, данные ими на предварительном следствии, являются противоречивыми, а Деенков как на предварительном, так и судебном следствии виновным себя не признавал. Также считает, что судом в основу приговора необоснованно положены записка Деенкова и показания его матери о том, что сын в прокуратуре рассказал ей о совершенных преступлениях, поскольку, в суде Деенкова этот факт отрицала.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Шаповалова Л.Н. считает доводы жалоб несостоятельными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о виновности каждого из осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, каждый из осужденных, допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, пояснил об обстоятельствах совершенных преступлений, дав подробные признательные показания относительно места, времени, способа, мотивов, роли каждого в совершении преступлений, и из которых следует, что с целью удовлетворения своих половых потребностей, под предлогом распития спиртного, привели Холину на пустырь, где с применением насилия, несмотря на ее просьбы отпустить ее, сломив ее сопротивление, раздели ее и каждый из них неоднократно совершал с нею половые акты и вводил половой член в рот потерпевшей. После этого, испугавшись, что она заявит на них в милицию, решили ее убить, нанесли ей множественные удары ногами по голове, телу, а также, Еркеев сходил за веревкой в свой огород, изготовил из принесенной им бельевой веревки удавку, накинул ее на шею потерпевшей, стал душить, а Мокроусов и Деенков в это время держали ее за руки и за ноги. После убийства, труп потерпевшей и ее одежду они сбросили в водозаборную скважину.

Суд первой инстанции после всестороннего и объективного исследования этих показаний, их анализа, обоснованно признал их достоверными, поскольку, они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждены другими, согласующимися с ними, доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Мокроусовой Л.М. следует, что около 24 часов она видела как мимо нее прошли, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, осужденные с девушкой, которые ушли на пустырь.

Через некоторое время, она услышала крики девушки: « Не трогайте меня», ее просьбы отпустить ее и громкие мужские голоса. Она поняла, что осужденные насилуют девушку и хотела пойти туда и остановить их, но Еркеев И. не пустил ее, сказав, что они пьяные и их лучше не трогать. Через некоторое время во двор зашел Еркеев В., сорвал бельевую капроновую веревку белого цвета и собрался возвращаться. Ее это насторожило, она стала спрашивать его почему кричит девушка, попыталась отобрать веревку, но Еркеев сказав, что сейчас крики прекратятся, ушел, и вскоре крики прекратились. Около 3 часов ночи Мокроусов, Еркеев и Деенков в испачканной грязью одежде пришли к ней домой, на ее вопрос Еркеев ответил, что девушка ушла домой. Через несколько дней Холину стала разыскивать мать и когда Кондрин сообщил ей, что в ту ночь Холину увели осужденные, она поняла, что они ее убили, и затем она неоднократно говорила им, чтобы они вернули матери тело Холиной, но они в ответ молчали.

Данные показания Мокроусовой Л.М. согласуются и с показаниями свидетеля Еркеева И., из которых следует, что когда он с Мокроусовой Л.

сидел на крыльце своего дома, то видел проходившего мимо них своего брата, Мокроусова и Деенкова с девушкой. Через некоторое время видел брата с веревкой в руках, который выходил через калитку.

Из показаний свидетеля Кондрина следует, что он с Холиной в квартире Калинкиной распивали спиртное, после чего, он уснул, а Холина с Калинкиной еще разговаривали. Утром, проснувшись, увидел, что Холиной нет и Калинкина пояснила ему, что ночью пришли Мокроусов с Еркеевым и увели Холину. Впоследствии к нему приходила мать Холиной, которая ее искала.

Свидетель Эсаулко подтвердила показания Кондрина.

Оснований считать, что показания свидетелей Мокроусова Л.М., Кондрина и Эсаулко являются недопустимыми доказателствами и они оговаривают осужденных не имеется, при этом их показания подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что как Мокроусов, так и Еркеев указали место, где ими были совершены преступления в отношении Холиной и указали водозаборную скважину, куда они сбросили труп потерпевшей и ее одежду.

При осмотре места происшествия 12 июня 2004 года с использованием установки геологического бурения, с глубины 31 метра извлечены предметы одежды и фрагменты костных останков, находившиеся на верхней части шнека, присутствовавший при этом Мокроусов заявил, что опознает одежду, в которую была одета Холина. Также были извлечены пучок каштановых волос, синтетический шнур, длиною 48 см, один конец которого затянут в виде петли на узел.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с анатомическим строением, представленные на экспертизу костные фрагменты (2 шейных позвонка, грудина и ребра) принадлежат соответствующим отделам скелета человека. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта не имеется.

Из показаний потерпевшей Чернецовой следует, что разыскивая свою дочь, она узнала от Кондрина, что дочь ночью из квартиры Калинкиной увели Еркеев и Мокроусов. Впоследствии ей предъявили одежду, изъятую из скважины и в ней она опознала одежду, в которую была одета ее дочь на момент ее исчезновения.

Из показаний свидетеля Калинкиной Е.Н. следует, что со слов ее покойной матери ей известно, что в один из дней лета 2003 года в ее квартире находились Холина и Кондрин, и затем Холину увели Еркеев и Мокрусов.

Из показаний свидетеля Деенковой, данных на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что узнав от матерей Мокроусова и Еркеева о том, что ее сын совершил убийство, она затем пришла в прокуратуру, где следователь прочитал ей показания Деенкова об обстоятельствах совершения преступлений, сын сказал, что это действительно так, стал просить у нее прощения.

Доводы осужденных о том, что они на предварительном следствии оговорили себя, дав признательные показания под незаконным воздействием со стороны работников милиции являются несостоятельными, поскольку, данные показания были получены с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона, с разъяснением им их процессуальных прав, положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии адвоката, а при выходе Мокроусова и Еркеева на место происшествия и в присутствии понятых, что исключало применение недозволенных методов ведения следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора органами предварительного следствия и судом допущено не было. Доводы Мокроусова о том, что ему судом не была предоставлена возможность участвовать в прениях сторон являются необоснованными, поскольку, судом ему разъяснялись права, предусмотренные ч.2 ст.292 УПК РФ, однако им соответствующее ходатайство не заявлялось.

Таким образом, суд оценив совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных и дал верную юридическую оценку их действиям.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельств, смягчающих их наказание, данных, характеризующих их личности, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Челябинского областного суда от 9 декабря 2004 года в отношении Мокроусова Дмитрия Акзановича, Еркеева Вячеслава Юрьевича и Деенкова Александра Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.