ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС05-163
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
А.И.Федина Н.К.Толчеева М.Н.Лаврентьевой рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 апреля 2005 года гражданское дело по заявлению Красносельского М.М. и Красносельской Н.С.
к* Сберегательному банку Российской Федерации о восстановлении и возврате дореформенных вкладов и компенсации морального вреда по частной жалобе заявителей па определение судьи Верховного Суда РФ от 25 февраля 2005 года, которым заявление возвращено в связи с неподсудностью (п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия
установила:
Заявители обратились в Верховный Суд РФ с вышеназванным требованием.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 25 февраля 2005 года заявление возвращено в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 2 чЛ c r . P f Г П К РФ).
В чтет ной жалобе заявители просят определение отменить.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В статье 27 ГПК Р Ф , определяющей исключительную подсудность дел Верховном}' Суду Р Ф , приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Р Ф Заявите] и обратились с требованиями о взыскании в их пользу стоимости вкладов с учетом индексации и компенсации морального вреда, которые не входят в перечень дел, предусмотренных ст. 27 ГПК Р Ф .
1аким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявления, не относится к исключительной компетенции Верховного Суда Р Ф , правомерен.
В ситу с г. 24 ГПК Р Ф гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда Р Ф по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
изложенного, судьей Верховного Суда Р Ф заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Р Ф правомерно.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса С учетом Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Р Ф
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителей без удовлетворения.
А.И.Федин Н.К.Толчеев М.Н.Лаврентьева /