ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС05-161
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председак'аьсгвующего:
членов коллегии.
А.И.Федина Н.К.Толчеева М.Н.Лаврентьевой раесмофела в открытом судебном заседании от 26 апреля 2005 года гражданское дело по заявлению Карпова С.А. об оспаривании постановлений, распоряжений и действий Правительства РФ и подчиненных ему м и н и с 1 е р с т в в отношении ОАО «НК «ЮКОС» на определение судьи Верховною С>да Российской Федерации от 07 февраля 2005 года, которым заявителю отказано в принятии заявления по п.1 чЛ ст.134 ГПК Российской Федерации.
Зас 1 у ш а в доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.П., Кассационная коллегия
установила:
К а р п о в С.А обратился в Верховный Суд РФ с заявлением, в котором проси. I :
пр> знать незаконными и отменить постановления, распоряжения и действия Правительства Российской Федерации, а также министерств и ведомств по аресту счетов и имущества у ОАО «НК «ЮКОС», по изъятию у ОАО «НК "ЮКОС» активов;
обязать Правительство Российской Федерации вернуть ОАО «ПК «ЮКОС» все изъятые и проданные активы с учетом процентов за пользование активами и снять арест со счетов и активов ОАО «НК «ЮКОС»;
обязать Правительство Российской Федерации рассмотреть и направить в Государственную Думу предложения по совершенствованию Федерального закона «Об акционерных обществах», исключающие в будущем правонарушения со с т р о н ы аффилированных лиц акционерных обществ;
о! менить постановление Чукотского арбитражного суда.
Олре делением судьи Верховного Суда РФ от 07 февраля 2005 года в принятие заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, ч i с« оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке граждане KOI О судопроизводства.
В часто? жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения, считая е ю незаконным, передав на новое рассмотрение в Верховный Суд РФ.
Kat caiinoii пая коллегия, проверив материалы дела, находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п.1 ч. 1 ст, 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В сил} ч. 1 с J . 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов Соыасно ч ! ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных HHiepecou.
Как следует из содержания заявления, поданного на первую инстанцич\ заявитель оспаривает акты Правительства РФ, а также министерств и ведомств в отношении ОАО «НК «ЮКОС» по аресту счетов и имущества, а !акже по изъятию активов.
М е ж A iем, оспариваемые акты по вопросу изъятия активов у ОАО « Н К « Ю К О С У , аресту счетов, какие-либо права, свободы или законные ишересы заяви еля непосредственно не затрагивают. Данные акты не изменяю!, не прекращают и не создают для заявителя каких-либо прав и обязанностей, их свобод и охраняемых законом интересов.
Ирг jabом положении судья обоснованно признал, что требование заяви!еля д> остаривании действий и решений органов государственной атасiи в отоплении юридического лица (ОАО «НК «ЮКОС) не может быть рассмотрено и эазрешено в порядке гражданского судопроизводства, и правомерно отказал в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ [ребование заявителя к Правительству РФ о возвращении ОАО «НК •л «ЮКОС* изъятых активов и снятии ареста с его счетов неразрывно связано с основным фебованием и также не могло быть принято к производству Верховною Суда РФ.
Кроме г ог о, заявитель просил обязать Правительство РФ рассмотреть и направить в Государственную Думу предложения по совершенствованию федерального ;акона «Об акционерных обществах», исключающих в будущем нарушения со стороны аффилированных лиц, то есть фактически стави! вопрос о внесении предложений по совершенствованию закона «Об акционерных общества» и внесению в него изменений, что относится к исключи ;ельпой компетенции органа, принявшего правовой акт, и не входит в компетенцию судебных органов.
Исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного в сг. 10 Конституции Российской Федерации, суды не вправе вмешивагь^я в полномочия органов государственной власти и предписывать им принимать какие-либо решения, предопределять содержание издаваемых ими правовых актов.
С учешм изложенного в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст.
134 ГПК РФ отказано обоснованно.
Правомерен и вывод судьи о том, что проверка законности постановлений Чукотского арбитражного суда не может быть проведена Верховных. С'удом РФ по первой инстанции, поскольку производство по пересмотр} судебных актов арбитражных судов производится в порядке арбитражно! о су допроизводства.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь с г. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия
определила:
опрело чение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2005 ю^а оставить без изменения, частную жалобу Карпова С.А. без удовлс] чорения.
Н.К.Толчеев Чде> ы к о л л е г и и :
М.Н.Лаврентьева /