ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 4-012/05 гор. Москва "22" апреля 2005 г.
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Хомчика В.В., судей Хаменкова В.Б.
Шалякина А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 22 апреля 2005 года кассационные жалобы адвоката Молчановой З.С. и осужденного Герасименко В.Е. на приговор Западно-Сибирского окружного военного суда от 3 февраля 2005 года, которым военнослужащий контрактной службы войсковой части 62232 рядовой ГЕРАСИМЕНКО Владимир Евгеньевич, родившийся 8 августа 1984 года в городе Армавире Краснодарского края, ранее не судимый, призванный на военную службу в ноябре 2002 года, осужден к лишению свободы по ч.З ст.30 и п."к" ч.2 ст.105 УК РФ на 9 лет, по п."б" ч.4 ст.226 УК РФ на 8 лет без штрафа, по ч.1 ст.222 УК РФ на 2 года, а по совокупности совершенных преступлений на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.
Удовлетворяя частично гражданский иск потерпевшего Подольского Б.М., суд постановил взыскать в его пользу с осужденного Герасименко В.Е. в счет возмещения морального вреда 50000 рублей.
Заслушав доклад судьи Хомчика В.В., выступление осужденного Герасименко В.Е. в обоснование кассационных жалоб и старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры Порывкина А.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, Военная коллегия
установила:
По приговору Герасименко признан виновным в покушении на убийство с целью облегчить совершение другого преступления, в ношении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в хищении оружия и боеприпасов с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
1 Согласно приговору, эти преступления совершены осужденным при следующих обстоятельствах.
22 октября 2004 года Герасименко, имея намерение приобрести для своих нужд оружие, решил проникнуть на территорию поста по охране парка боевых машин войсковой части 62232, лишить жизни часового и завладеть его автоматом и боевыми патронами.
Осуществляя задуманное, 23 октября 2004 года, около 3-х часов, он проник на территорию вышеуказанного поста, спрятался между хранилищами, приготовил для нападения лом и стал ждать приближение двигавшегося по маршруту часового, обязанности которого в это время исполнял рядовой Подольский.
Около 3-х часов 30 минут, когда часовой поравнялся с находящимся в засаде Герасименко, последний, реализуя умысел на убийство, ударил ломом Подольского по голове, повалил его на землю и нанес ему около 10 ударов кулаками в область лица.
Подольский оказал нападавшему активное сопротивление: выхватил штыкнож и ударил Герасименко 3 раза в левое бедро, однако тот вырвал у часового штыкнож и нанес им последнему около 10 ударов в затылок и лицо. В процессе борьбы Подольский снял автомат с предохранителя и с целью привлечь внимание состава караула произвел 4 выстрела. В это время Герасименко нанес часовому множество ударов штык-ножом в область кистей рук, в результате чего ему удалось завладеть автоматом с патронами.
Имея намерение до конца довести свой умысел на убийство часового, Герасименко его прижал к земле, наступив ногой на спину, приставил ствол автомата к затылку и несколько раз нажал на спусковой крючок с целью производства выстрела. Однако по независящим от него причинам, в связи с «утыканием» патрона в патроннике автомата и временной невозможности производства выстрела, он лишить жизни Подольского не смог и задуманное умышленное убийство до конца не довел. После этого Герасименко нанес лежащему потерпевшему не менее 3-х ударов прикладом автомата в область затылка и, похитив автомат АКС-74 с 26-ю патронами к нему, с места происшествия скрылся.
Похищенный автомат и магазин с патронами Герасименко незаконно носил и хранил его, спрятав вблизи продовольственного склада войсковой части 62232.
В этот же день он был задержан сотрудниками милиции, и похищенный им автомат и магазин с патронами изъяты.
Своими действиями Герасименко причинил Подольскому телесные повреждения в виде контузии левого глаза тяжелой степени с кровоизлиянием в сетчатку, тотальным гемофтальмом, непроникающим ранением нижнего века, гематомой века, повреждений в виде колото-резаных ран волосистой части головы, правой щечной области, правой области кистей рук, которые относятся к причинению вреда здоровью средней тяжести.
Герасименко и его защитник-адвокат Молчанова, в кассационных жалобах утверждают, что за совершенные преступления Герасименко осужден необоснованно и просят приговор в части осуждения по п.«б» ч.4 ст.226 УК РФ изменить, переквалифицировав его действия на ч.З ст.30 и п.«г» ч.З ст.226 УК РФ, а в части осуждения по ч.1 ст.222 , ч.З ст. 30 и п.«к» ч.2 ст. 105 УК РФ - оправдать. Кроме того, 1 3 осужденный и защитник просят снизить меру наказания и уменьшить размер компенсации в счет возмещения морального вреда.
В жалобах указывается, что исходя из последствий содеянного и на основании выводов судебно-медицинской экспертизы, установившей, что действиями Герасименко потерпевшему Подольскому причинены легкий и средний вред здоровью, действия осужденного необходимо квалифицировать, как хищение оружия и боеприпасов с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Действия Герасименко, связанные с хищением оружия и боеприпасов, не могут считаться оконченным преступлением, поскольку у Герасименко не было возможности распорядиться похищенным, в связи с чем их необходимо квалифицировать как покушение.
В действиях осужденного нет состава хранения оружия и боеприпасов, так как место, где они были спрятаны, нельзя считать тайником либо иным местом, обеспечивающим их сохранность.
Осужденный и его защитник не согласны также с выводами суда о наличии у Герасименко умысла на лишение жизни часового.
По их утверждению, действия осужденного были направлены только на завладение автоматом. При этом сторона защиты ссылается на то, что в первоначальных показаниях потерпевшего Подольского, а также свидетеля Короткова нет данных, что напавший хотел его убить. Кроме того, суд оставил без внимания тот факт, что Герасименко мог убить часового не только из автомата, но и штык-ножом или ломом.
Сторона защиты настаивает на том, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности Герасименко, его положительные характеристики, добросовестную службу в армии, то, что ранее он ничего противозаконного не совершал, а поводом для совершения преступления послужило вымогательство у него 3500 тысяч рублей другими военнослужащими.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, Военная коллегия находит, что за вмененные по приговору преступления Герасименко осужден законно и обоснованно.
Его виновность в совершении этих преступлений подтверждается показаниями потерпевшего Подольского, свидетеля Бауэра, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими доказательствами, всесторонне, полно и правильно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре.
Утверждение осужденного и адвоката о том, что у Герасименко отсутствовал умысел на убийство Подольского, противоречит собранным по делу доказательствам.
Так, потерпевший Подольский во время предварительного и судебного следствия давал непротиворечивые и последовательные показания по обстоятельствам нападения на него Герасименко, в которых указывал, что последний, реализуя свой преступный умысел, ударил его по голове ломом и не 4 менее 10 раз кулаком по лицу, а в дальнейшем, отобрав штык-нож, нанес им множество ударов в область лица и затылка, после чего попытался застрелить его.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Бауэра, а также показаниями самого Герасименко, который во время допроса в качестве обвиняемого 7 декабря 2004 года и в других своих показаниях на предварительном следствии признавал, что напал на потерпевшего с целью убить его и завладеть оружием, в результате чего причинил последнему телесные повреждения, а также пытался выстрелить ему в голову с целью убийства.
Эти показания Герасименко подтвердил на следственном эксперименте и во время очной ставки с потерпевшим Подольским.
При таких обстоятельствах суд правомерно положил в основу приговора показания Герасименко на предварительном следствии и отверг его показания, данные в судебном заседании.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и учитывая при этом характер примененного осужденным насилия, используемых им при этом орудий преступления - лома и штык-ножа, то, что виновный наносил ими потерпевшему удары в жизненно важные органы, а также настойчивость, с которой Герасименко добивался своей цели по завладению оружием, суд пришел к правильному выводу о том, что при совершении указанных действий Герасименко не только предвидел возможность наступления смерти Подольского, но и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Преступный результат не был достигнут по независящим от Герасименко обстоятельствам.
Действия Герасименко квалифицированы по ч.З ст. 30 и п.«к» ч.2 ст. 105 УК РФ правильно в соответствии с фактическими обстоятельствами происшедшего, целями и мотивами его действий.
Правильно квалифицированы судом по п.«б» ч.4 ст.226 УК РФ и действия Герасименко в части хищения автомата и патронов.
Утверждение защитника в жалобе о том, что данное преступление является неоконченным, является ошибочным.
По смыслу ст.226 УК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда от 23 марта 2002 года №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», хищение оружия считается оконченным с момента противоправного завладения им любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом, поскольку данные действия создают угрозу общественной безопасности.
Как видно из материалов дела, после нападения на часового Герасименко похитил его автомат с боеприпасами к нему и скрылся с места происшествия.
Похищенное он спрятал вблизи продовольственного склада войсковой части, где в последующем в ходе проверки его показаний они были обнаружены и изъяты. То есть, Герасименко имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению, что указывает на оконченный состав данного преступления.
Заключением судмедэксперта установлено, что Герасименко своими действиями причинил потерпевшему легкий и средней тяжести вред здоровью.
5 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
С учетом изложенного утверждение защитника в кассационной жалобе о необходимости переквалифицировать данное деяние как совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, следует признать необоснованным, а квалификацию по п."б" ч.4 ст.226 УК РФ правильной.
Утверждение защитника Молчановой З.С. о том, что в действиях Герасименко отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, следует признать несостоятельным, поскольку хранение оружия - это умышленное целенаправленное деяние по его сокрытию, что и совершил осужденный, спрятав похищенный автомат и патроны вблизи продовольственного склада войсковой части 62232. То, что место, где было спрятано оружие, нельзя считать тайником либо иным местом, обеспечивающим его сохранность, на квалификацию данного деяния не влияет.
Мера наказания Герасименко назначена с учетом тяжести совершенных преступлений, обстоятельств дела и данных о личности виновного и не является несправедливой вследствие строгости.
Правильно разрешен судом и гражданский иск потерпевшего, а присужденная к взысканию сумма морального вреда соответствует степени вины осужденного и в полной мере учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Западно-Сибирского окружного военного суда от 3 февраля 2004 года в отношении Герасименко Владимира Евгеньевича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката-защитника Молчановой З.С. и осужденного Герасименко В.Е. - без удовлетворения.
Подлинное за надлежащими подписями.
Верно:
Судья Верховного Суда Российской Федерации Секретарь:
Л.ЛУПЯННИКОВА