ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 4н-0323/04 гор. Москва «21» апреля 2005 года Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего генерал-лейтенанта юстиции Захарова Л.М.
судей генерал-майора юстиции Шалякина А.С , генерал-майора юстиции Хомчика В.В.
рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Митрофанова С.Г. на приговор Красноярского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2003 года, по которому Южаков Станислав родившийся Александрович, 24 июля 1984 года в гор. Норильске Красноярского края, ранее не судимый, призванный на военную службу в ноябре 2002 года, осужден по ст. 131, ч. 2, п. «д», УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Также судом постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшей Прохоровой О В.
причиненного морального вреда.
20.000 руб в счет компенсации 9 Кассационным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 23 января 2004 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума этого же окружного военного суда от 11 июня 2004 года приговор и кассационное определение в отношении Южакова также оставлены без изменения.
В надзорной жалобе адвоката Митрофанова С.Г поставлен вопрос об отмене приговора и всех последующих судебных постановлений, с прекращением уголовного дела в связи с отсутствием в действиях осужденного Южакова состава преступления.
Заслушав доклад генерал-майора юстиции Хомчика В.В., выступление старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры Бойко СИ., полагавшего судебные решения оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, Военная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Южаков признан виновным в изнасиловании с использованием беспомощного состояния заведомо несовершеннолетней при следующих обстоятельствах.
Около 19 часов 13 мая 2003 года Южаков на квартире своего знакомого в Норильске после употребления с несовершеннолетней Прохоровой спиртных напитков, воспользовавшись беспомощным состоянием, изнасиловал ее.
В надзорной жалобе адвокат Митрофанов считает, что приговор и все последующие судебные решения в отношении Южакова - незаконные, а поэтому подлежат отмене с прекращением дела за отсутствием в его действиях состава преступления.
Его подзащитный на предварительном следствии показал, что половой акт с Прохоровой совершил с ее согласия, которая хотя и 3 находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако в окружающей обстановке ориентировалась, сама пригласила его сесть на кровать и раздела его, в связи с чем не могла находиться в беспомощном состоянии.
То, что Прохорова адекватно реагировала на складывающуюся обстановку до и после совершенного с ней полового акта, подтвердили в суде свидетели Гвоздиков, Гайдук и Сенаторова, показания которых не опровергнуты. По их же пояснениям, после половой близости с Южаковым Прохорова высказала намерение встречаться с ним в дальнейшем и при этом не сообщала о совершении с ней полового акта против ее воли.
По мнению адвоката, показания потерпевшей, данные под влиянием ее родителей, непоследовательны и по сути противоречат фактическим обстоятельствам происшедшего, о которых, по ее заявлению, она, будучи в беспомощном состоянии, хорошо помнит.
Помимо того, адвокат, анализируя выводы экспертов по поводу наличия у Прохоровой беспомощного состояния, которые судом положены в основу приговора, считает их необоснованными, поскольку они не вытекают из материалов дела.
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив доводы надзорной жалобы и материалы уголовного дела, находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из приговора и последующих кассационного определения и постановления президиума окружного военного суда, обвинение Южакову в изнасиловании было основано на показаниях потерпевшей Прохоровой о том, что вследствие опьянения она не в силах была позвать на помощь и оказать сопротивление Южакову, который её изнасиловал.
4 Однако эти показания потерпевшей полностью опровергаются иными исследованными по делу доказательствами.
Как следует из диспозиции ст 131 УК РФ, изнасилование признается преступлением, если оно совершено с использованием беспомощного состояния потерпевшей.
В пункте 3 Постановления от 15 июня 2004 года преступлениях, №11 «О Пленума судебной предусмотренных Верховного Суда РФ практике делам о по статьями 131 и 132 УК РФ» указывается, что изнасилование следует признавать совершенным с использованием беспомощного состояния потерпевшего лица в тех случаях, когда оно в силу своего физического или психического состояния не могло понимать характер и значение совершаемых с ним действий либо оказать сопротивление виновному лицу. При этом лицо, совершая изнасилование, должно сознавать, что потерпевшее лицо находится в беспомощном состоянии.
При оценке обстоятельств изнасилования в отношении потерпевшего лица, которое находилось в состоянии опьянения, суды должны исходить из того, что беспомощным состоянием в этих случаях может быть признана лишь такая степень опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которая лишала это лицо возможности оказать сопротивление насильнику.
Однако таких обстоятельств по данному уголовному делу не установлено. Как видно из исследованных в суде доказательств, 13 мая 2003 года несовершеннолетняя Прохорова после употребления спиртных напитков в компании своих знакомых вела себя несколько нескромно, просила находившихся в квартире парней, в том числе Южакова, показать мышцы отдельных частей тела, а когда от выпитого стало плохо, ее отправили отдыхать в отдельную комнату. При этом, по показаниям свидетеля Сенаторовой - подруги потерпевшей и свидетеля 3 Гвоздикова, Прохорова хотя и была пьяна, однако вела себя адекватно, могла самостоятельно передвигаться, а при переносе её в спальню, как показал Гвоздиков, пыталась поцеловать его. По показаниям этого же свидетеля, через некоторое время, заглянув в комнату, он увидел, что Прохорова лежит на Южакове и целуется с ним, о чем он сообщил Гайдуку и Сенаторовой, которые в суде подтвердили эти обстоятельства (т. 2, л.д. 202).
Сенаторова, кроме того, показала, что, зайдя в комнату после ухода оттуда Южакова, увидела лежащей в одежде и доступной к разговору Прохорову. В ходе состоявшейся беседы она не сообщила о каком-либо насилии или о совершении с ней полового акта, заявив лишь о том, что уже не девственница. При выходе из квартиры в присутствии ее, Гвоздикова и Гайдука Прохорова поцеловала Южакова и высказала намерение продолжить с ним отношения (т. 2, л д. 196-197).
О том, что Прохорова, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ориентировалась в окружающей обстановке, заявил и сам Южаков, подробно рассказавший о совершении с согласия потерпевшей полового акта, в ходе которого она сопротивления ему не оказывала, более того убирала с него одежду. Его показания по поводу состояния и поведения Прохоровой частично согласуются с первичными пояснениями потерпевшей, согласно которым она осознавала характер действий осужденного и понимала, что между ними состоится половой акт и на помощь никого не звала (т. 1, п. 7).
Несмотря на наличие конкретных и последовательных показаний указанных свидетелей на предварительном следствии и в суде ссылка на них в приговоре сделана лишь в общих чертах в подтверждение вины Южакова в преступлении, а в части, касающейся состояния и поведения потерпевшей, которые согласуются с заключением амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, судом не опровергнуты, как и 6 показания свидетеля Южаковой - матери осужденного, которой Прохорова в беседе заявила, что в момент половой близости она действительно находилась на осужденном для удобства снятия одежды.
В своем заключении от 28 мая 2003 года на предварительном следствии эксперты затруднились дать однозначный ответ на вопрос о «беспомощном состоянии» Прохоровой и ее способности оказывать сопротивление, Вместе с тем они отметили, что в период совершения с ней полового акта алкогольного потерпевшая опьянения и находилась могла в состоянии правильно простого воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать в последующем о них показания.
Исходя из того, что у Прохоровой, как отмечается в заключении, до полового акта наблюдалась неоднократная рвота с выделением из ее организма части спиртного, она поддерживала во время полового акта с обвиняемым адекватный словесный контакт, имела способность к самостоятельному, целенаправленному передвижению через непродолжительное время после полового акта с поддержанием адекватного речевого контакта с окружающими, излагала подробные правильные воспоминания о последовательных действиях обвиняемого, экспертная комиссия не исключает, что Прохорова при совершении с ней полового акта могла оказывать сопротивление Южакову.
В проведенной в суде по инициативе стороны обвинения повторной экспертизе от 24 ноября 2003 года эксперты пришли к выводу, что Прохорова находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Однако эксперты указали, что Прохорова находилась в беспомощном состоянии, вызванным простым алкогольным опьянением, которое носило характер острой алкогольной интоксикации, поскольку она, обладая малым весом, будучи практически голодной, 7 приняла в короткий промежуток времени большую дозу спиртного, в результате чего психические процессы пришли в угнетение, возникли вегетативные и двигательные нарушения.
Данное заключение признано научно обоснованным, а предыдущее отвергнуто, поскольку выводы в нем, по мнению суда, сделаны якобы на неполных данных, свидетельствующих о состоянии Прохоровой до и в момент совершения полового акта.
Вместе с тем, при проведении экспертиз как на предварительном следствии, так и в суде эксперты располагали одинаковыми сведениями об обстоятельствах происшедшего. Как в первом, так и во втором случае эксперты в исследовании доказательств непосредственного участия не принимали, их выводы, которые являются прямо противоположными, ничем научно не обоснованы, не содержат ссылок на научно обоснованную методику исследования, носят вероятностный сугубо субъективный характер.
При таких обстоятельствах, когда Южаков, вступая в половую связь с Прохоровой, которая вела себя перед этим достаточно «свободно», употребляла вместе с ним спиртное, вступала в речевой контакт и могла совершать целенаправленные действия, не только не оказывала, но и не пыталась оказывать сопротивление, не высказывала никаких возражений, не просила о помощи у своей подруги и иных лиц, которые находились в соседней комнате, а после происшедшего воспринимала случившееся спокойно, Военная коллегия Верховного Суда РФ считает, что по делу не установлено доказательств, что Прохорова находилась в беспомощном состоянии, которое лишало бы её возможности оказать сопротивление Южакову, а последний осознавал, что потерпевшая находится в беспомощном состоянии.
Таким образом, приговор Красноярского гарнизонного военного суда в отношении Южакова и последующие судебные решения по этому 8 делу подлежат делу - прекращению отмене, а производство в виду отсутствия по уголовному в его действиях состава преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408, УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:
1. Надзорную жалобу адвоката Митрофанова С.Г. удовлетворить.
2. Приговор Красноярского 4 декабря 2003 года, гарнизонного кассационное военного суда определение Сибирского окружного военного суда от Западно- от 23 января 2004 года постановление президиума этого же суда от 11 июня 2004 года в отношении Южакова Станислава Александровича отменить и производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.
3. Южакова Станислава Александровича из мест лишения свободы освободить.
Подлинное за надлежащими подписями.
Верно:
Судья Верховного Суда Российской Федерации генерал-майор юстиции Секретарь Щ В. Хомчик Л. Лупянникова