ч ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 7-В04-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 а п р е л я 2 0 0 5 г .
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В. И., рассмот рев истребованное по надзорной жалобе начальника государственного учреж дения Северо - Западного регионального центра судебной экспертизы Мини стерства юстиции РФ Смирновой С. А. дело по иску Наратова А. С. к Северо Западному региональному центру судебной экспертизы Министерства Юсти ции РФ о защите прав потребителей,
установил:
Наратов А. С. обратился в суд с иском к Северо - Западному регио нальному центру судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ о защите прав потребителей. Иск обоснован тем, что 14 июня 2001 г. он решил ввезти на территорию Российской Федерации автомобиль «Nissan Patrol GR 2.8 turbo D» 1998 года выпуска. Для определения точной даты выпуска автомобиля он об ратился к ответчику. Ответчик выдал акт экспертизы автомобиля, по которому дата его выпуска была определена 11 июня 1998 г. Удостоверившись в том, что автомобиль старше 3 лет и сумма таможенных платежей составляет 98440,79 рублей, решил ввезти машину на территорию России. Однако при оформлении автомобиля в Ивановской таможне оказалось, что после выпуска автомобиля не прошло три года, так как выпущен он был 26 июня 1998 г. В связи с этим истец должен был уплатить таможенные платежи, исходя из расчета совокупного та моженного платежа в размере 308595 руб. 68 коп. Считает, что ответчик предос тавив услугу непригодную для использования в соответствии с целью обращения, причинил ему убытки в размере 216741 рубль 89 копеек. Данную сумму, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 21000 рублей, истец про сил взыскать с ответчика. Кроме того, истец просил расторгнуть договор о вы полнении работы и взыскать 500 рублей, которые были уплачены за эту работу.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 июня 2003 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 8 сентября 2003 г., договор о проведе нии экспертного исследования технических характеристик автомобиля, опре деления рабочего объема, мощности двигателя и даты выпуска автомобиля от 14 июня 2001 г. между Наратовым А. С. и Северо - Западным региональным цен тром судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расторгнут. С Северо Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юсти ции РФ в пользу Наратова А. С. взысканы стоимость проведенного экспертно го исследования в размере 500 рублей; убытки в сумме 210111 рублей 87 копеек;
денежная компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей.
В надзорной жалобе начальник государственного учреждения Северо Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Смирнова С. А. просит отменить решение суда, а также определение кол легии и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 30 ноября 2004г. дело ис требовано в Верховный Суд РФ. Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ивановского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в поряд ке надзора являются существенные нарушения норм материального или про цессуального права.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что ме жду сторонами был заключен 14 июня 2001 г. договор на оказание услуг по определению технических характеристик автомобиля, что право Наратова А.
С. на уточнение возраста автомобиля, определения размера таможенных пла тежей и их расчету по единой ставке было нарушено ответчиком. В результа те, из - за некачественной услуги у истца возникла обязанность выплатить до полнительную сумму таможенных платежей, которая является для истца убытком.
Однако, как указывается в надзорной жалобе, этим выводом суд допус тил существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем. В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. № 7 «О практике рассмотрения су дами дел о защите прав потребителей» соглашение гражданина с работником предприятия, учреждения, организации, выполняющего работы (оказывающе го услуги), о выполнении работы (оказании услуги) без соответствующего оформления, вопреки установленным правилам, не порождает прав и обязан- ностей между гражданином и этим предприятием, учреждением, организаци ей, поэтому последнее не несет ответственности за неисполнение или ненад лежащее исполнение работы (оказание услуги) либо за утрату или поврежде ние переданного по такому соглашению имущества в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". В указанном случае имущественную ответственность перед гражданином несет лицо, обязавшееся выполнить работу (оказать услугу).
В надзорной жалобе заявитель также утверждает, что в деле нет доказа тельств, подтверждающих заключение между сторонами договора на проведе ние экспертных услуг в установленном порядке, данный договор не регистри ровался, денежные средства центр не получал, кассовый чек Наратову А. С. не выдавался.
Кроме того, заявитель считает, что уплата таможенных пошлин в размере, установленном законодательством, не может быть расценено как убытки, ко торые понес истец. Согласно ст. ст. 118, 173 ТК РФ обязанность по уплате та моженных платежей несет декларант. В данном случае декларантом является Наратов А. С , перемещавший автомашину через таможенную границу.
Указанный в надзорной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Наратова А. С. к Северо - Западному региональному цен тру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о защите прав потребителей направить для рассмотрения по существу в президиум Ивановского областно го суда.
гу Судья Верховного Суда Российской Федерации