ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В05-6к
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
^ ) ^ Г п р е л я 2 0 0 5 г.
г. М о с к в а Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Жуйков, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Оганесяна М.М. дело по иску ЗАО «Краснодарагропромремстроймонтаж», ОАО «Молоко» к Нещадиму H.H., Габоян В.В. о применении последствий недействительности сделки к договору купли-продажи земельного участка с объектом недвижимости,
установил:
ЗАО «Краснодарагропромремстроймонтаж», ОАО «Молоко» обратились в суд с данным иском, мотивировав его тем, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2002 года были признаны недействительными публичные торги от 1 марта 1999года по продаже незавершенного строительством фундамента 4-х квартирного дома, расположенного на земельном участке 1841 кв.м. по адресу: г. Краснодар, ул.
Постовая №1, в соответствии с которыми собственником незавершенного строительством объекта стал Нещедим H.H. 14 марта 2001 года Нещадим H.H.
продал данный фундамент и земельный участок Габоян В.В.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2003 года иск удовлетворен: признан недействительным договор куплипродажи земельного участка с объектом недвижимости от 14 марта 2001 года между Нещадим H.H. и Габоян В.В.; Габоян В.В. исключена из числа собственников на земельный участок площадью 1349 кв.м, расположенный в г. Краснодаре, ул. Постовая 1 с расположенным на нем объектом недвижимости; с Нещадима H.H. в пользу Габоян В.В взыскана полученная им по договору сумма в размере 348120 рублей; Нещадиму H.H. разъяснено его право на предъявление иска о взыскании денежных средств, уплаченных на публичных торгах;
признано за ОАО «Молоко» и ЗАО «Краснодарагропромремстроймонтаж» право аренды на 49 лет на спорный земельный участок размером 1841, 12 кв.м. и право собственности на расположенный на нем объект недвижимости на основании Постановления главы администрации г. Краснодара от 13 августа 1996 года № 1285 и на основании договора о долевом участии в строительстве жилого 4-х квартирного дома от 20 октября 1996 года между ОАО «Молоко» и ЗАО «Краснодарагропромремстроймонтаж после регистрации прав аренды и собственности в учреждении юстиции.
Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2003 года заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2003 года разъяснено: за ОАО « Молоко» признано право аренды на 49 лет на 1\4 долю, за ОАО «Краснодарагропромремстроймонтаж» на 3/4 доли спорного земельного участка и в таких же долях право собственности на расположенный на нем объект недвижимости с момента регистрации в учреждении юстиции.
Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 апреля 2003 года за ОАО «Молоко признано право аренды на 3\4 доли спорного земельного участка и 3\4 доли на расположенный на нем объект недвижимости; за ОАО « Краснодарагропромремстроймонтаж» признано право аренды на 1\4 доли спорного земельного участка и 1\4 доли на расположенный на нем объект недвижимости.
Определением Октябрьского районного суда от 4 апреля 2003 года отказано Нещадиму H.H. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда ог 12 марта 2003 года.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года в передаче данного дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.
В надзорной жалобе Оганесян М.М.
просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу.
Определением Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 7 декабря 2004 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
При рассмотрении дела судом Оганесян М.М. к участию в деле не привлекался, о месте и времени рассмотрения дела судом не извещался, чем нарушены его права.
При этом в надзорной жалобе ссылается, что данным решением были затронуты его интересы, поскольку спорное имущество было приобретено по договорам купли- продажи его женой Габоян В.В.- ответчицей по делу. На совершение данных сделок Оганесян М.М. давал нотариально заверенное согласие. В силу п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов.
Согласно ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Учитывая, что данным решением суда фактически были разрешены права Оганесяна М.М. относительно имущества, по поводу которого возник спор, то доводы жалобы в этой части заслуживают внимание.
Кроме того, в надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание то обстоятельство, что Габоян В.В. в силу ст.302 ГК РФ являлась добросовестным приобретателем относительно имущества, по поводу которого возник спор, поскольку данное имущество она приобрела на основании возмездных договоров куплипродажи и на момент совершения сделок не знала и не могла знать о притязаниях третьих лиц на приобретаемое ею имущество.
В соответствии с постановлениями Конституционного Суда РФ № 6-П от 21 апреля 2003 года, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). В случае, если будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении иска о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано С учетом изложенного доводы жалобы заслуживают внимания, в связи с чем дело с надзорной жалобой заявителя и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску ЗАО «Краснодарагропромремстроймонтаж», ОАО «Молоко» к Нещадиму H.H., Габоян В.В. о применении последствий недействительности сделки к договору купли-продажи земельного участка с объектом недвижимости направить для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ