ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 6-в05-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 а п р е л я 2 0 0 5 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Озеровой B.C., Родионовой Т.А., Дорожкиной Г.И., Герасимовой М.Ф., Леоновой H.H., Наумовой Н.П., Васиной А.И. дело по иску Озеровой B.C., Родионовой Т А . , Дорожкиной Г.И., Герасимовой М.Ф., Леоновой H.H., Наумовой Н.П., Васиной А.И. к ОАО «Рязанский радиозавод» о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
установила:
истцы обратились в суд с иском о возмещении убытков и морального вреда в связи с недополученной пенсией, указав, что они работали у ответчика операторами, занятыми полный рабочий день в технологическом процессе производства формованного пенополиуретана на отдельном участке № 08 при наличие в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1-2 класса опасности.
Данная работа предусмотрена Списком № 1 разделом 8 подразделом «Б», утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 января 1991 года № 10, на основании чего они имеют право на назначение им пенсии по достижении 45-летнего возраста, о чем ответчик их не оповестил, поэтому они вышли на пенсию значительно позже.
Решением Советского районного суда г, Рязани от 3 июня 2003 года в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 1 октября 2003 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Озерова B.C., Родионова Т.А., Дорожкина Г.И., Герасимова М.Ф., Леонова H.H., Наумова Н.П., Васина А.И. просят судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 16 марта 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Как видно из материалов дела истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях и более 7 лет 6 месяцев выполняли работы, указанные в Списке № 1, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 года, в связи с чем получили право на пенсию по достижению 45 лет. Все истцы достигли этого возраста, но пенсия им была назначена значительно позже, что ответчиком не оспаривалось.
В то же время истцами не представлено доказательств в подтверждение того, что в результате виновных действий (бездействий) ответчика они были лишены возможности обратиться с заявлением о назначении им пенсий по достижению 45 лет.
Согласно п. 3 Постановления Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 руководителям предприятий (объединений), организаций было поручено обеспечить своевременную подготовку к введению в действие Списка № 1, провести аттестацию рабочих мест и принять необходимые меры к улучшению условий труда, определить перечень рабочих мест, наименование профессий и должностей, работникам которых в соответствии с настоящим Списком установлено льготное пенсионное обеспечение, и ознакомить с ними трудящихся.
Данное постановление не содержит обязанности работодателя ознакомить работников с перечнем рабочих мест, наименованием профессий и должностей, работникам которых в соответствии со Списком № 1 установлено льготное пенсионное обеспечение, не предусматривает оно и материальную ответственность работодателя за то, что он не разъяснил работникам положения пенсионного законодательства.
При таких обстоятельствах суд правильно указал, что ссылка истцов на не исполнение ответчиком п. 3 названного постановления (в части не ознакомления истцов с перечнем рабочих мест, наименованием профессий и должностей, работникам которых в соответствии со Списком № 1 установлено льготное пенсионное обеспечение) не является основанием для возложения ответственности за несвоевременный выход истцов на пенсию на льготных условиях на ответчика.
В судебном заседании установлено, что все истцы получают пенсию со дня подачи ими заявлений о назначении пенсий, что соответствует ст. 6 Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации», ст. 22 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», ст. 4 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Ранее этих дат истцы с заявлениями о назначении пенсий не обращались.
Остальные доводы жалобы не влекут правовых последствий по делу и не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску Озеровой B.C., Родионовой Т.А., Дорожкиной Г.И., Герасимовой М.Ф., Леоновой H.H., Наумовой Н.П., Васиной А.И. к ОАО «Рязанский радиозавод» о возмещении убытков и компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А.
Гуляева