г/7 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 46В05-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 а п р е л я 2 0 0 5 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Советского отделения № 6994 Сберегательного банка РФ дело по иску Безугловой Л.А. к Железнодорожному отделению А^8020 ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ о понуждении к исполнению обязательств по договору банковского вклада,
установила:
Безуглова Л.А. обратилась в суд с иском к Железнодорожному отделению № 8020 ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ о понуждении исполнения условий договора вклада, сославшись на то, что ею были открыты на имя несовершеннолетней Федотовой В.А. целевые вклады под 170% годовых до достижения ребенком 16 лет: на счет Н-566 3 августа 1994 года внесен денежный вклад в сумме 20 000 неденоминированных рублей; на счет Н-583 внесены денежные вклады в сумме: 1 сентября 1994 года-130000 неденоминированных рублей, 5 октября 1994 года-70000 неденоминированных рублей и 1 ноября 1994 года-100000 неденоминированных рублей. Однако, Сбербанк в одностороннем порядке, снизил процентные ставки по вкладам.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 февраля 2003 года иск удовлетворен. На ответчика возложена обязанность производить расчеты по срочным вкладам Н-566 и Н-583 на имя Федотовой В.А. с учетом установленной договором вклада процентной ставки 170% годовых.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 апреля 2003 г. решение суда оставлено без изменения.
• В надзорной жалобе Советское отделение № 6994 Сберегательного банка РФ просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции-президиум Самарского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Разрешая дело и удовлетворяя требования Безугловой Л.А., суд исходил из того, что банк не вправе был в одностороннем порядке изменять размер процентов по детскому целевому вкладу.
Между тем, как указывает в надзорной жалобе заявитель, договоры банковского вклада между Безугловой Л.А. и Железнодорожным отделением л£8020 ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ заключены в 1994 году, то есть до введения в действие части второй ГК РФ.
Статьей 395 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения и исполнения указанного договора, предусмотрено, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.
Статьями 29 и 39 Закона РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР» было установлено, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер.
Указанные нормы наделяли банк правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.
Право банка самостоятельно изменять процентные ставки по целевым вкладам на детей закреплено в Инструкции от 30 июня 1992 г. № 1-Р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного Банка Российской Федерации операций по вкладам населения».
Согласно п. 2 ст. 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавших на момент заключения договора от 11 ноября 1993 г., одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.
Запрет на одностороннее изменение банком процентных ставок введен п.
3 ст. 838 ГК РФ, вступившей в силу после заключения указанного договора, и обратной силы данное положение закона не имеет.
Таким образом, по мнению заявителя, применение судом к рассматриваемому спору положений п. 3 ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправильным.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26 января 1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» часть вторая ГК РФ применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие, то есть после 1 марта 1996 г.
Согласно п. 3 ст. 838 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договоров обстоятельств, не может быть уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.
Следовательно, по детским целевым вкладам, заключенным с гражданами после 1 марта 1996 г., банки не вправе уменьшать размер процентов, даже в тех случаях, когда условие об одностороннем уменьшении банком размера процентов включено в договор банка с гражданиномвкладчиком.
В то же время по детским целевым вкладам, заключенным до введения в действие части второй ГК РФ, изменение банком процентной ставки возможно и после 1 марта 1996 г., если условие о возможности изменения банком процентной ставки по договору детского целевого вклада содержалось в конкретном договоре, и вкладчик был ознакомлен с этим условием в надлежащем порядке, поскольку на время заключения этих договоров действовавшим законодательством банку предоставлялась возможность включения в договор условия о понижении процентной ставки. Это условие на основании ст. 422 ГК РФ сохраняет свою силу после установления законодателем иных правил, обязательных для сторон.
По утверждению представителя ответчика, с условиями вклада и положениями Инструкции от 30 июня 1992 года N 1-Р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного Банка Российской Федерации операций по вкладам населения» истица была ознакомлена, о наличии такого условия, как право Сбербанка России на одностороннее изменение процентов по вкладу, ей было известно, что отражено в лицевом счете (л.д. 9).
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Советского отделения № 6994 Сберегательного банка РФ следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Безугловой Л.А. к Железнодорожному отделению^8020 ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ о понуждении к исполнению обязательств по договору банковского вклада направить для рассмотрения по существу в президиум Самарского областного суда.
Судья Верховного Суда РФ Т.Е.Корчашкина