ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №42-В04- 13 О П Р Е Д Е Л Е 2 0 а п р е л я 2005 года Н И Е г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Отдела труда и социальной зашиты населения при администрации Приютненского района республики Калмыкия дело по иску Санджиева И.С. к Отделу труда и социальной защиты населения при администрации Приютненского района республики Калмыкия об установлении и взыскании сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
установил:
Санджиев И.С. с 9 декабря 1996 года признан инвалидом третьей группы с утратой профессиональной трудоспособности 60 %, а с 9 декабря 1996 года инвалидом второй группы с утратой профессиональной трудоспособности 80 % вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, и получает суммы возмещения вреда, причиненного его здоровью.
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что о гветчик выплачивает ему ежемесячные суммы возмещения вреда в размере меньшем, чем это предусмотрено законом, просил взыскать с ответчика единовременно недоначисленные суммы за период с 9 декабря 199Ъ года по 3 1 октября 2002 года в размере 312 450 руб. 34 коп. и обязать ежемесячно выплачивать возмещение вреда в сумме 7 921 руб. 02 коп., начиная с 1 ноября 2002 года.
Решение\ Приютненскою районного суда Республики Калмыкия от I1 декабря 2002 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана недоплаченная сумма возмещения вреда здоровью за период с 9 декабря 1996 года по 1 ноября 2002 года в размере 2 3 0 841 руб. 20 коп.; на ответчика возложена обязанность выплачивав истцу ежемесячно возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 5 273 руб. 07 коп., начиная с 1 ноября 2002 года.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Определением президиума Верховного суда Республики Калмыкия от 6 августа 2003 года решение суда изменено. С ответчика в пользу истца взыскана недополученная сумма возмещения вреда в размере 208 922 руб.
46 коп. за период с 9 декабря 1996 года но 31 октября 2002 года; нга ответчика возложена обязанность по ежемесячной выплате истцу в возмещение вреда, причиненного здоровью 4 787 руб. 27 коп., начиная с I ноября 2002 года.
В надзорной жалобе Отдел труда и социальной защиты населения Администрации ГТриюгненского районного муниципального образования Республики Калмыкия просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 17 ноября 2004 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Основание для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального иди процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено Разрешая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений пунктом 25 части первой статьи 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 1 7°-Ф'?).
Данная ьорма гарантировала возмещение вреда, причиненного здоровью, выплатой денежных сумм в размере заработка или соответствуют*, й ою части в зависимости от степени утраты трудоспособное ти (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возме пения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанное! ей.
Довод надзорной жалобы о том, что увечье, полученное Санджиевым И.С. нельзя считать трудовым, является несостоятельным.
Как следует из материалов дела, Санджиев И.С. в период прохождения специальных военных сборов был привлечен к выполнению работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы.
Актом освидетельствования ВТЭК от 9 декабря 1996 года он был признан инвалидом третьей группы, последующим заключением межрайонного бюро Медико-социальной экспертизы от 12 октября 2001 года он признан инвалидом в юрой группы с утратой 80% профессиональной трудоспособности в связи с аварией на Чернобыльской АЭС.
Учитывая изложенное, в силу пункта 2 части 1 статьи 13 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ) на истца распространяются гарантии, предусмотренные пунктом 25 части первой статьи 14 этого же закона.
При расчете размера суммы возмещения вреда, причитающегося Санджиеву И.С, суд первой инстанции правильно применил индексацию этой суммы в период до 1 января 2001 года исходя из роста минимального размера оплаты труда.
Ссылка Отдела социальной защиты населения на то, что судом незаконно произведена индексация сумм возмещения вреда здоровью с учетом роста величины минимального размера оплаты труда с 1 июля 200 года в 1,581 раза и с 1 января 2001 года в 1, 515 раза не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном толковании действующе] о законодательства.
В соответствий с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. X 179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда.
Поскольку денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от каких-либо обязательных социальных выплат, суд не вправе проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью, начиная с I июля 2000 г. исходя из базовой суммы, установленной статьей 4 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" и статьей 3 Федерального закона от 7 августа 2000 г. N 122-ФЗ "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации".
В соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР о г 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 г. до 29 ноября 2002 г.), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимальною размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г. с учетом величия минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты 1руда". Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 г., равного 1,581 (132 ; 83,49), а с 1 января 2001 г. с учетом коэффициента, равного 1,515 (200 : 132).
Учитывая, что в соответствии с частью третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ, вступившего в действие с 15 февраля 2001 года, был установлен новый порядок индекса!щи сумм ежемесячных выплат, пропорционально росту величины прожиточного минимума, суд надзорной инстанции правомерно изменил решение Приюгненского районного суда в части порядка индексации ежемесячных выплат после 1 января 2002 года, применив индексацию этих выплат в период с 1 апреля 2002 года по 1 июля 2002 года с учетом роста величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, а с I июля 2002 года, принимая во внимание Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № II -П, с учетом роста величины прожиточного минимума в Республике Калмыкия.
Довод о том, что судом произведена ежеквартальная, а не ежегодная индексация сумм возмещения вреда исходя из роста величины прожиточного минимума, не может являться основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального права, приведшему к значимому изменению размера сумм, подлежащих выплате истцу.
Поскольку величина прожиточного минимума как в целом по Российской Федерации, гак и в субъектах Российской Федерации определяется соответс гву ющими органами исполнительной власти ежеквартально, размер ежегодной индексации определяется из устанавливаемых поквартально величии.
Принимая во внимание, что причинение вреда здоровью в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС имело место до 1 марта 1993 г., статья 10 2 ГК РФ, на которую имеется ссылка в надзорной жалобе, не может быль применена к спорным правоотношениям, так как эта норма имеет обратную силу только в случае, когда невозмещенный вред был причинен до 1 марта 1996 г., по не ранее 1 марта 1993 г. (часть вторая статьи 12 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие чае!и второй Гражданского кодекса Российской Федерации").
С) Довод о том, что судом вынесено решение о взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью без указания на то, что взыскание указанных сумм должно производиться из средств федерального бюджета не является существенным, поскольку статьей 5 базового Закона, в редакции действовавшей на момент рассмотрения дела судом, п р я м о предусматривалось финансирование расходов, связанных с реализацией Заьона, из средств федерального бюджета.
Па основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданскою процессуального кодекса РФ, определил :
в передаче дела по иску Санджиева И.С. к Отделу труда и социальной защиты населения при администрации Приютненского района республики Калмыкия об установлении и взыскании сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов