ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №20-В05-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 0 а п р е л я 2005 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б. А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Управления социальной защиты населения Дербентского района Республики Дагестан дело по иску Абдуллаева Рамазана Махмудовича к Управления социальной защиты населения Дербентского района Республики Дагестан о признании незаконными распоряжений, увеличении размера сумм возмещения вреда и взыскании невыплаченных сумм, Установил :
Абдуллаев P.M. является участником работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в связи с этим признан инвалидом второй группы со 100 °'о утратой трудоспособности и получал суммы возмещения вреда, причиненного его здоровью, в размере 15 683 руб. 98 коп.
С 1 июня 2000 года Управлением социальной защиты населения Дербентского района Республики Дагестан был произведен перерасчет выплачиваемых ему сумм возмещения вреда и установлены ежемесячные выплаты в размере 584 руб. 43 коп., а с ноября 2000 года сумма выплат была увеличена до 12 398 руб. с возмещением недоплаты.
Абдуллаев P.M. обратился в суд с иском к Управления социальной защиты населения Дербентского района Республики Дагестан о признании незаконными распоряжений понижающих размер причитающихся ему ежемесячных выплат, просил восстановить размер ранее выплачиваемых сумм 15 683 руб. 98 коп. с учетом индексации и взыскать недоплату за прошлый период, ссылаясь на то, снижение размера выплат в возмещение вреда является неправомерным.
Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 18 июля 2003 года исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконными распоряжения Управления социальной защиты населения Дербентского района Республики Дагестан от 15 июня 2000 года и от 15 октября 2000 года об изменении размера возмещения, выплачиваемого Абдуллаеву P.M., в его пользу с ответчика единовременно взыскана задолженность за период с 1 июня 2000 года по 31 мая 2003 года в размере ] 050 984 руб. 34 коп. и возложена обязанность выплачивать возмещение вреда ежемесячно в сумме 84 534 руб. 57 коп., начиная с 1 июня 2003 года.
Определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 10 сентября 2003 года решение районного суда отменено.
При новом рассмотрении дела решением Дербентского городского суда Республики Да1естан от 12 ноября 2003 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным распоряжение от 15 октября 2000 года об установлении Абдуллаеву P.M. ежемесячных выплат в сумме 12 398 руб. 62 коп., взыскал с ответчика в пользу истца единовременно 338 441 руб. 44 коп. и обязал его выплачивать истцу ежемесячно 30 000 руб., начиная с ноября 2003 года.
В надзорной жалобе Управление социальной защиты населения Дербентского района Республики Дагестан просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение ссылаясь на неправильное определение судом среднего заработка при исчислении сумм возмещения вреда.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 30 ноября 2004 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного суда Республики Дагестан.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального иди процессуального права.
В надзорной жалобе Управление социальной защиты населения Дербентского района Республики Дагестан указывает, что при рассмотрении дела судом было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся, по его мнению, в том, что исчисление размера возмещения вреда необоснованно произведено судом из заработка Абдуллаева Р.М только за один месяц работ по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, хотя он работал там около трех месяцев, и изменения оплаты труда в этот период носили временный характер.
Указанные доводы заслуживают внимания, поскольку при разрешении спора, по поводу размера сумм возмещения вреда, определенного до 15 февраля 2001 года, необходимо исходить из того, что правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью чернобыльской катастрофой, до этой даты регулировались пунктом 25 части первой статьи 14 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ).
Данная норма гарантировала возмещение вреда, причиненного здоровью, выплатой денежных сумм в размере заработка или соответствующей его части в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей.
Порядок определения размера заработка, из которого исчисляется возмещение вреда, до 6 января 2000 года регулировался Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 24 декабря 1992 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 180-ФЗ).
В соответствие со статьей 14 Правил среднемесячный заработок потерпевшего, из которого исчисляется размер возмещения мог быть определен по выбору истца за двенадцать последних месяцев работы, предшествовавших трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособное! и в связи с трудовым увечьем.
До 6 января 2000 г. в случае, когда у потерпевшего, имеющего общий трудовой стаж двенадцать и более месяцев, в течение двенадцати' месяцев перед повреждением здоровья изменилась специальность, квалификация или должность, при определении среднемесячного заработка мог быть учтен заработок не за двенадцать месяцев работы, предшествовавших трудовому увечью или профессиональному заболеванию, а только за период работы в новых условиях (часть 2 статьи 15 Правил).
При этом следует иметь в виду, что сам по себе период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС не может быть отнесен к работе в новых условиях, если не доказана устойчивость изменения либо возможность изменения специальности, квалификации или должности пострадавшего.
Определением судебной коллегии Верховного суда Республики Дагестан от 10 сентября 2003 года, рассмотревшей дело в кассационном порядке, были признаны несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что нахождение истца на Чернобыльской АЭС и выполнение им в этот период (в течение трех месяцев) работ по иной должности - начальника участка, получение им за выполнение работ по ликвидации последствий аварии высокого заработка свидетельствует о том, что до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущес7 венное положение. Указанные изменения носили временный характер.
В соответствии с пунктом 25 части первой статьи 14 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ) если период работ по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения исчислялся исходя из условного месячного заработка без его ограничения. Работа в течение одного полного календарного месяца означает, что потерпевший участвовал в ликвидации последствий чернобыльской катастрофы с первого числа месяца до первого числа следующего за ним месяца.
Как следует из материалов дела, Абдуллаев Р.М. принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в период с 19 мая 1987 года по 15 августа 1987 года (л.д. 22), т.е. более одного месяца.
Первоначально сумма возмещения вреда в размере 15 683 руб. 98 коп. была исчислена органами социальной защиты населения из заработка за один месяц работы на ЧАЭС (июнь 1987 года), а затем был произведен перерасчет и сумма возмещения в размере 12 398 руб. 62 коп. была исчислена из заработка за 32 месяцев, предшествовавших окончанию работ.
Разрешая дело, суд пришел к немотивированному выводу о том, что размер возмещения вреда в сумме 15 683 руб. 98 коп. исходя из заработка истца за один месяц был определен правильно.
Учитывая, т~то доводы надзорной жалобы указывают на существенное нарушение судом норм материального права, влекущие значительные последствия в виде неправильного исчисления размера выплат сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, дело вместе с надзорной жалобой Управление социальной защиты населения Дербентского района Республики Дагестан и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил :
1ело по иску Абдуллаева Рамазана Махмудовича к Управления социальной защиты населения Дербентского района Республики Дагестан о признании незаконными распоряжений, увеличении размера сумм возмещения вреда, и взыскании невыплаченных сумм направить для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Республики Дагестан.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов