№93-В05-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25.04.2005года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е.Корчашкина, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Глоба Н.А. Комиссарова В.А. дело по иску Лях Н.Ю. к Глоба Н.А. о выселении и по встречному иску Глоба Н.А. к Лях Н.Ю., Андреевой Т.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, у с т а н о в и л а :
решением Магаданского городского суда от 1 октября 2002 года исковые требования Лях Н.Ю.
о выселении Глоба Н.А. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Определением Магаданского городского суда от 17 мая 2004 года отказано в удовлетворении заявления Глоба Н.А. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Магаданского городского суда от 1 октября 2002 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 22 июня 2004 года данное определение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение судьи Магаданского городского суда от 17 мая 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 22 июня 2004 года.
Определением Судьи Верховного суда Российской Федерации от 26 ноября 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Магаданского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в по- рядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, но его мнению, в следующем.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд указал, что решением Магаданского городского суда от 1 октября 2002 г. исковые требования Лях Н.Ю. о выселении Глоба Н.А. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. В кассационном порядке решение суда не обжаловалось. В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня вступления их в законную силу. В связи с введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ срок подачи надзорной жалобы или представления прокурора на судебные постановления, вступившие в законную силу до 1 февраля 2003 г., необходимо исчислять с 1.2.2003 г. С надзорной жалобой, отвечающей требованиям ст.378 ГПК РФ Глоба Г.С. обратилась 5 февраля 2004 года, т.е. с пропуском годичного срока на подачу надзорной жалобы. Уважительных причин пропуска срока представлено не было.
Между тем, делая такой вывод, суд не учел, что согласно ч.2 ст. 376 ГПК РФ и ст. 380 ГПК РФ для обжалования в суд надзорной инстанции судебных постановлений установлен годичный срок, исчисляемый со дня их вступления в законную силу. Данный процессуальный срок предоставляется лицам, указанным в ч. ч. 1,3 ст. 376 ГПК РФ, для реализации своего права на обжалование судебных постановлений в порядке надзора. Срок рассмотрения жалобы или дела в суде надзорной инстанции - это процессуальный срок, в течение которого судом надзорной инстанции должны быть рассмотрены надзорная жалоба (представление) или истребованное по надзорной жалобе дело. При этом продолжительность данного срока не зависит от лица, которое обращается в суд с надзорной жалобой. Исходя из положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Однако время рассмотрения каждой надзорной жалобы (представления) на всех этапах надзорного производства, установленных гражданским процессуальным законодательством, превышает годичный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, что лишает заинтересованных лиц возможности реализовать свое право на обжалование судебных постановлений в порядке надзора.
Такое применение указанной нормы противоречит общим принципам, предусмотренным ст. ст. 2, 18, 46 Конституции Российской Федерации, исходя из которых каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод;
признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются основной обязанностью государства, и именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием.
Исходя из изложенного время рассмотрения надзорной жалобы (представления) или истребованного по надзорной жалобе (представлению) дела в суде надзорной инстанции не должно учитываться при исчислении годичного срока, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции.
При рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Магаданского городского суда от 01.10.2002 г., суд установил, что первоначально с надзорной жалобой на данное судебное решение Глоба А.Н. обратилась в установленные законом сроки 20 октября 2003 года и 23 января 2004 года.
Однако надзорные жалобы были возвращены судьей Магаданского областного суда определениями соответственно от 5 февраля 2004 года и 17 февраля 2004 года. 5 февраля 2004 года и 16 февраля 2004 года надзорные жалобы вновь направлялись в Магаданский областной суд. Однако были возвращены в связи с пропуском срока на обжалование.
Согласно ст. 380 ГПК РФ если надзорная жалоба или представление прокурора не отвечают требованиям, предусмотренным статьей 378 настоящего Кодекса, то они возвращаются судьей без рассмотрения по существу в течение десяти дней со дня их поступления в суд надзорной инстанции.
При возвращении надзорных жалоб по причине пропуска срока на обжалования, поступивших в Магаданский областной суд 5 февраля 2004 года и 17 февраля 2004 года не было учтено, что возвращение надзорных жалоб заявителя от 20 октября 2003 года и 23 января 2004 года, по причине не соответствия требованиям ст. 378 ГПК РФ было произведено с нарушением установленного ст.380 ГПК РФ десятидневного срока.
2 апреля 2004 года заявитель обратился в Магаданский областной суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда. При отказе в удовлетворении данного заявления, время нахождения надзорных жалоб заявителя в Магаданском областном суде учтено не было.
С учетом изложенного доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой заявителя и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Лях Н.Ю. к Глоба Н.А. о выселении и по встречному иску Глоба Н.А. к Лях Н.Ю., Андреевой Т.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, направить для рассмотрения по существу в президиум Магаданского областного суда.
Корчашкина Т.Е.