ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-В05-52
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 а п р е л я 2 0 0 5 г .
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ткачевой Марины Владимировны дело по иску Малахова С Б . , к Полехину А.П., Возовому М.Б., Морозову М.В., Новгородскому Д.В., Ткачевой М.В. о признании недействительными договоров, признании права собственности, выселении,
установил:
Малахов С Б . обратился в суд с иском к Полехину А.П., Возовому М.Б., Морозову М.В., Новгородскому Д.В., Ткачевой М.В. о признании недействительными договоров, признании права собственности, выселении.
Истец просил признать недействительными договоры мены и куплипродажи спорной квартиры, заключенные между ответчиками, признать право собственности на всю спорную квартиру, расположенную по адресу: г.
Зеленоград, ул. Заводская д. 4 «а» кв. 30, а также выселить Ткачеву М.В. из спорной квартиры.
Ответчики Возовой М.Б., Морозов М.В., Новгородский Д.В. в судебное заседание не явились.
Ткачева М.В. возражала против иска, пояснив, что она является добросовестным приобретателем. Полехин А.П. после смерти матери принял наследство и был вправе им распорядиться.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2002г. исковые требования Малахова С Б . удовлетворены.
Признаны недействительными.
-договор мены кв. 30 в доме 4 «а» по ул. Заводской г. Зеленограда на жилой дом, заключенный между Полехиным А.П. и Возовым М.Б. 12 мая 1995 года, удостоверенный нотариусом г.
Москвы Булгаковой Л.Н., зарегистрированный в ДМЖ г. Москвы 15 мая 1995 года за № 2-1272197;
-договор купли-продажи квартиры № 30 д. 4 «а» по ул. Заводской г.
Зеленограда г.Москвы, заключенный 01.06.95 г. между Возовым М Б . и Морозовым М.В., удостоверенный нотариусом Булгаковой Л.Н. и зарегистрированный в КМЖ г. Москвы 02.06.95 г. за № 2- 1272197;
-договор купли-продажи кв. 30 д. 4 «а» ул. Заводской г. Зеленограда г.
Москвы, заключенный 07.06.1995 г. между Морозовым М.В. и Новгородским Д.В., удостоверенный нотариусом Булгаковой Л.Н. и зарегистрированный в КМЖ г. Москвы 08.06.95 г. за № 2-1272197; договор купли-продажи кв. 30 д. 4 «а» ул. Заводской г. Зеленограда г. Москвы, заключенный между Новгородским Д.В. и Ткачевой М.В. 20.06.95 г. удостоверенный нотариусом Ломтевой Т.А. и зарегистрированный в КМЖ г.Москвы 20.06.95 г. за № 21272197.
Реестровые записи нотариуса Булгаковой Л.Н. за №№ 1-375, 1-445; 2-622 за 1005 г., реестровая запись нотариуса Ломтевой Т.А. за № 7-934 за 1995 г. и регистрация договоров в КМЖ г.Москвы за № 2-1272197 от 15 мая, 2 июня, 8 июня 20 июля 1995 г. - аннулированы. Стороны возвращены в первоначальное положение:
С Новгородского Д.В. в пользу Ткачевой М.В. взыскано 221302 \двести двадцать одна тысяча триста два\ руб. 24 коп.
С Морозова М.В. в пользу Новгородского Д.В. взыскано - 221302 \двести двадцать одна тысяча тридва \ руб. 24коп.
С Возового М.В. в пользу Морозова М.В. взыскано 221302 \двести двадцать одна тысяча триста дваруб. 24 коп.
Постановлено считать собственником жилого дома № 2 в д. Заручьево Стоящевского с\о Кимрского рай Тверской области - Возового М.В.
За Малаховым Сергеем Борисовичем признано право собственности на квартиру № 30 д. 4 «а» по ул.Заводской г.Зеленограда г.Москвы в порядке наследования по завещанию за умершими 15 июля 1994 года Полехиной Е.А.
и 06 августа 2001 года - Полехиным А.П.
Ткачева М.В. выселена из жилого помещения: квартиры № 30 д. 4 «а» ул.
Заводская г.Зеленограда г.Москвы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2003г. решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2002г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ткачева М.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу отменить.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 16 марта 2005г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Судом установлено, что 04 апреля 1994 года Полехиной Е.А. и Полехиным А.П. была приватизирована квартира № 30 д. 4 «а» по ул.
Заводская г.Зеленограда в общую совместную собственность без определения долей.
29 июня 1994 года Полехина Е.А. и Полехин А.П. составили нотариальные завещания в пользу Малахова С Б . на спорную квартиру, по условиям которых квартиру, принадлежащую им на праве собственности, они завещали истцу.
15 июля 1994г. Полехина Е.А. умерла.
После смерти Полехиной Е.А. истец фактически вступил в наследство, произвел косметический ремонт квартиры.
12 мая 1995г. Полехин А.П. от своего имени и от имени матери, Полехиной Е.А. заключил с Возовым М.Б. договор мены указанной квартиры на жилой дом, находящийся по адресу: Тверская область, Кимрский район, д. Заручьево, д. 2.
01 июня 1995г. между Возовым М.Б. и Морозовым М.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
07 июня 1995г. Морозовым М.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры с Новгородским Д.В.
20 июня 1995г. Новгородским Д.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры с Ткачевой М.В.
8 надзорной жалобе Ткачева М.В. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
При этом Ткачева М.В. пояснила, что суд не принял во внимание, то обстоятельство, что она является добросовестным приобретателем и что в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 21.04.2003г. № 6П, заключенному ею договору купли-продажи нельзя применять ст. 167 ГК РФ.
Кроме того, Ткачева М.В. указала, что Полехин А.П. был единственным владельцем всей квартиры, невыделенная доля Полехиной Е.А. перешла ему как единственному сособственнику, и поэтому он вправе был заключать оспариваемый истцом договор мены.
Эти доводы заслуживают внимания.
Признавая договор мены кв. 30 в доме 4 «а» по ул. Заводской г.
Зеленограда на жилой дом, заключенный между Полехиным А.П. и Возовым М.Б. 12 мая 1995 недействительным, суд исходил из того, что договор был заключен с нарушением требований закона, в отношении имущества, которое не принадлежало Полехину А.П.. При этом, суд руководствовался ст. ст. 168, 253 ГК РФ.
Данный вывод суда, в отношении признания недействительной всей сделки, нельзя признать обоснованным, поскольку судом не были установлены по делу все юридически значимые обстоятельства, а именно.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ - « Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части».
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996г. № 10 - « приобретение несколькими нанимателями жилой площади в собственность квартиры в силу Закона РФ от 04 июля 1991г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» порождает право собственности на квартиру каждого из них и в случае смерти одного из собственников, наследники вправе наследовать его долю». Это положение действует независимо от того, приобретена ли квартира в совместную собственность или с определением долей.
Из материалов дела следует, что спорная квартира приобретена Полехиным А.П. и Полехиной Е.А. в совместную собственность без определения долей.
После смерти Полехиной Е.А. открылось наследство на ее долю совместной собственности в указанной квартире. В наследство, как установлено судом, фактически вступил Малахов С Б .
При таких обстоятельствах, на момент заключения договора мены, вид собственности спорной квартиры фактически изменился с совместной на долевую.
Данное обстоятельство является юридически значимым для правильного разрешения спора, и в частности для разрешения вопроса о признании договора мены недействительным, с учетом требований ст. 180 ГК РФ.
При этом необходимо учитывать, что, заключая договор мены, Полехин А.П. фактически распорядился принадлежащей ему долей собственности по собственной воле.
Кроме того, суд первой инстанции не исследовал и не дал никакой оценки доводам Ткачевой М.В. о том, что она является добросовестным приобретателем, что с учетом вышеизложенного имеет существенное правовое значение.
На основании изложенного, дело вместе с надзорной жалобой Ткачевой М.В. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Малахова С Б . , к Полехину А.П., Возовому М.Б., Морозову М.В., Новгородскому Д.В., Ткачевой М.В. о признании недействительными договоров, признании права собственности, выселении, направить для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ ' .1 7 / / Нечаев В.И.