ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 а п р е л я 2 0 0 5 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Першутина В.Л. дело по иску Першутина В.Л. к Саратовскому отряду ведомственной охраны филиала ФГП ВО МПС России на Приволжской железной дороге о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Першутин В.Л. работал в должности начальника отделения стрелковой команды ст. Аткарск Саратовского отряда ведомственной охраны филиала ФГП ВО МПС РФ на Приволжской железной дороге. В соответствии с планом целевой подготовки специалистов он обучался заочно в Саратовском техникуме железнодорожного транспорта. Согласно справке-вызову № 462 от 18 сентября 2003 года Першутин В.Л. обязан был явиться в техникум для сдачи очередной экзаменационной сессии (проходившей в период с 29 сентября 2003 года по 12 октября 2003 года).
На время сессии администрацией ответчика истцу был предоставлен дополнительный отпуск с 29 сентября 2003 года по 12 октября 2003 года. Приказами администрации № 52 от 21 октября 2003 года и № 24 от 22 октября 2003 года он уволен по п. 6 «а» ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прогул (отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд 28 сентября 2003 года).
Не согласившись с увольнением, Першутин В.Л. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, обосновывая свои требования тем, что он 24 сентября 2003 года вместе с заявлением на учебный отпуск передал своему непосредственному начальнику Овчинникову B.C. заявление на отпуск без сохранения заработной платы на 28 сентября 2003 года мотивируя это необходимостью выезда на учебу, и, получив устное согласие Овчинникова, 28 сентября 2003 года не вышел на работу.
Ответчик иск не признал.
Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 16 декабря 2003 года в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 февраля 2004 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Першутин В.Л. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 26 февраля 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Саратовского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Першутин В.Л. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Из дела видно, что истец работал по сменному суточному графику (сутки через трое), должен был заступить на смену с 8 часов 28 сентября 2003 года до 8 часов 29 сентября 2003 года.
Разрешая спор и отказывая Першутину В.Л. в иске, суд исходил из того, что истец 28 сентября 2003 года на работу не вышел, отсутствовал без уважительных причин на работе 28 сентября 2003 года в течение 15 часов (более четырех часов подряд), т.е. совершил прогул. За отсутствие истца на работе 29 сентября 2003 года, как указал суд, Першутина В. Л. к ответственности не привлекали.
Между тем, как указывает в надзорной жалобе Першутин В.Л., суд не учел, что у него сменная суточная работа - начав работу 28 сентября 2003 года он обязан был бы закончить ее согласно графику в 8 часов 29 сентября 2003 года, поскольку уйти с работы до окончания смены он бы права не имел.
Таким образом, дав разрешение на отсутствие истца на работе 29 сентября 2003 года, ответчик тем самым выразил согласие на то, чтобы истец не приступал к работе в смену, начавшуюся 28 сентября 2003 года, закончить которую Першутин В.Л. возможности не имел.
Суд при вынесении решения исходил из того, что в данном случае ответчиком предполагался разрыв смены истца, и что истец должен был выйти на работу 28 сентября 2003 года, а в 00 часов 29 сентября 2003 года покинуть рабочее место. Такой вывод суда никакими объективными данными не подтверждён и правильным быть признан не может.
Кроме того, с учетом указанного суточного графика работы истьец не мог бы 29 сентября 2003 года вовремя явиться в техникум, в котором обучался в соответствии с планом целевой подготовки специалистов по направлению ответчика. Ссылка в решении суда на то, что занятия в техникуме начинаются в 14 часов 30 минут, о чем истец мог знать заранее; поэтому, закончив работать 29 сентября 2003 года в 8 часов, он мог бы успеть на занятия в техникуме, носит предположительный характер и также не подтверждена никакими доказательствами.
В справке - вызове на сессию время начала занятий не указано (л.д. 22).
Доказательств того, что Першутину В.Л. было известно о начале занятий в техникуме 29 сентября 2003 года в 14 часов 30 минут, в деле нет.
Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таких доказательств ответчиком представлено не было.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Першутина В.Л. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Першутина В.Л. к Саратовскому отряду ведомственной охраны филиала ФГП ВО МПС России на Приволжской железной дороге о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда направить для рассмотрения по существу президиум Саратовского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Копня зерна:
Ответственней секретарь Верховного Суда РФ I ——/^^