ч.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №69-В04-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апреля 2005 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Кеба Ю.Г., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Короткова Г.М. дело по иску Короткова Г.М. к Управлению социальной защиты населения администрации муниципального образования «Советский район» о взыскании недополученных сумм возмещения вреда и компенсации морального вреда,
установил:
Короткое Г.М. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в период с 24 сентября по 8 октября 1987 года.
Заключением ВТЭК от 25.10.1993 года ему бы та установлена утрата трудоспособности 60%. Ему была назначена пенсия по инвалидности 3 группы (в феврале 2000г. признан инвалидом 2 группы), ответчик выплачивал истцу суммы возмещения вреда из заработка за 12 последних месяцев работы, предшествующих утрате трудоспособности, т.е. с 01.10.1992 года по 30.09.1993 года.
Короткое Г.М. обратившись в суд с указанным иском, ссылался на то, что сумма возмещения вреда должна быть определена с учетом его заработка при работе по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с последующей индексацией.
Ответчик иск не признал.
Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 09.12.2003г. иск удовлетворен частично. Судом постановлено: взыскать с Управления социальной защиты населения администрации МО «Советский район» в пользу Короткова Г.М.
единовременно 7707руб.57коп., и, начиная с 1 декабря 2003г., ежемесячно по 4421 руб.70коп с последующей ежегодной индексацией в зависимости от роста прожиточного минимума для пенсионеров в ХМАО-Югре до внесения изменений в действующее законодательство, а также госпошлину в федеральный бюджет в сумме 638руб.07коп, в остальной части иска отказать..
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХантыМансийского автономного округа-Югра от 04.02.2004г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Короткое Г.М. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 26 ноября 2004 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Коротков Г.М. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Разрешая дело и удовлетворяя частично иск Короткова Г.М., суд указал, что ответчик обоснованно выплачивал истцу суммы по возмещению вреда здоровью, исходя из среднемесячного заработка за 12 месяцев, предшествующих утрате трудоспособности.
Между тем, в соответствии с пунктом 25 части первой статьи 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года №179-ФЗ), действовавшим до 15 февраля 2001 года, если период работ по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения исчислялся исходя из условного заработка без его ограничения.
С учетом изложенного, размер возмещения вреда здоровью следует исчислять истцу из расчета условного заработка, поскольку период его работы по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы составил менее одного полного календарного месяца.
Вместе с тем следует учесть, что данная статья, предусматривающая перерасчет сумм из условного заработка, признана утратившей силу после вынесения решения суда об удовлетворении иска и вступления его в законную силу, однако согласно пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года № 11 -П право на получение сумм возмещения вреда из условного заработка за истцом сохраняется, поскольку судом установлено, что период работы истца по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца и размер возмещения был определен до установления нового правового регулирования (Федеральным законом от 12 февраля 2001 года №5-ФЗ внесены изменения в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года№179-ФЗ).
Суд также при рассмотрении дела принял во внимание расчет сумм возмещения вреда, представленный ответчиком, в соответствии с которым суммы возмещения вреда с 01.01.2001г.
были проиндексированы на коэффициент 1,198 (исходя из МРОТ 100 руб.).
Между тем, в соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. №179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда.
Поскольку денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от каких-либо обязательных социальных выплат, суд не вправе проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью, начиная с 1 июля 2000 г. исходя из базовой суммы, установленной статьей 4 Федерального закона от 19 июня 2000 г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» и статьей 3 Федерального закона от 7 августа 2000 г.№ 122-ФЗ «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации». Однако если такая индексация была произведена фактически, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г.
В соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. №1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. №2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 г. до 29 ноября 2002 г.), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суд вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 г., равного 1,581 (132: 83,49), а с 1 января 2001 г. с учетом коэффициента, равного 1,515 (200:132), при условии, что в период с февраля 1997 г. до 1 июля 2000 г. не производилась индексация указанных сумм на основании части третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. №179-ФЗ) и статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. №1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. №2288) исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном статьей 3 названного Закона. Если же такая индексация производилась, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 г. по 1 января 2001 г.
В соответствии с частью третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. №5-ФЗ суммы ежемесячных выплат, предусмотренных частями первой и второй этой нормы, подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. Несмотря на то, что указанная норма вступила в силу с 15 февраля 2001 г., первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена только по истечении данного календарного года, то есть с января 2002 года.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. №11-П признаны «противоречащими конституционным принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющими право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, установленный взаимосвязанными статьями 5 базового Закона (в редакции от 12 февраля 2001 г.) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. №5-ФЗ, порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по Российской Федерации.» До внесения соответствующих изменений в законодательство суды при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 г. ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.
Поскольку федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации предусмотрено определение лишь абсолютной величины прожиточного минимума для основных социальнодемографических групп и только с ежеквартальной периодичностью, то суд вправе самостоятельно определить индекс роста величины прожиточного минимума за год как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год. Среднегодовая величина прожиточного минимума может быть исчислена путем сложения ежеквартальных абсолютных величин прожиточного минимума и деления их суммы на количество кварталов в году, то есть на 4.
Сведения о величине прожиточного минимума, которые суд вправе использовать для определения индекса роста величины прожиточного минимума, должны исходить от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации на исчисление величины прожиточного минимума и потребительской корзины в данном субъекте Российской Федерации, либо от федерального органа исполнительной власти.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Короткова Г.М. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Короткова Г.М. к Управлению социальной защиты населения администрации муниципального образования «Советский район» о взыскании недополученных сумм возмещения вреда и компенсации морального вреда направить для рассмотрения по существу в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г.Кеба Коп г. I верна:
Ответетзенн ыя сзкргтарь Верховного Суда РФ 7