В Е Р Х О В Н Ы Й Р О С С И Й С К О Й СУД Ф Е Д Е Р А Ц И И №86-в03-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 а п р е л я 2 0 0 5 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Кеба Ю.Г., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Орлова И.Ф. дело по иску Орлова И.Ф. к Отделу социальной защиты населения администрации Ленинского района г.
Владимира об уточнении сумм возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности по выплате сумм возмещения вреда здоровью, у с т а н о в и л :
Орлов И.Ф. обратился в суд с названным иском к Отделу социальной защиты населения администрации Ленинского района г. Владимира, указав, что в июле-августе 1986 года он принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В 1991 году ему установлена 2 группа инвалидности, с 1996 года установлено 90% утраты трудоспособности бессрочно, причина инвалидности- увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы, связано с ЧАЭС. С февраля 1999 года он в счет возмещения вреда здоровью получал ежемесячно по 5145 руб. 67 коп. и считает незаконным перерасчет сумм в декабря 1999 года и выплате суммы возмещения вреда здоровью по 1199 руб. 05 коп. ежемесячно.
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 9 декабря 2002 года в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 марта 2003 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Орлов И.Ф. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 20 октября 2003 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, размер сумм возмещения вреда истцу произведен правильно, в соответствии с п. 14 «Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей». Ответчиком сумма возмещения вреда исчислена из заработка за период с 1 октября 1985 года по 11 сентября 1986 года, то есть за 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы на ЧАЭС, поскольку истец работал в третьей зоне опасности.
Перерасчет суммы в декабре 1999 года был обусловлен неправильным, с нарушением п. 14 названных Правил, исчислением ответчиком суммы возмещения вреда здоровью истца. С учетом указанного данный перерасчет является правильным и не является нарушением прав истца в части получения им суммы возмещения вреда здоровью в меньшем размере, чем он получал до ее перерасчета.
С 1 декабря 1999 года сумма возмещения вреда составила 1199 руб. 05 коп., а с 15 февраля 2001 года - 2500 руб. в месяц в соответствии со вступившим в силу Федеральным законом от 12 февраля 2001 года «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Суд в соответствии со ст. ст. 12, 14 и ч. 2 ст. 15 «Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей» установил, что истец в течение 12 месяцев, предшествовавших прекращению работы на ЧАЭС, повлекшей увечье, не менял специальность, не работал в новых условиях, вследствие чего не имеет права на перерасчет сумм возмещения вреда из заработка за периоды работы на Чернобыльской АЭС в период июль-август 1986 года.
Из материалов дела видно, что Орлов И.Ф. Ленинским районным военным комиссариатом г. Владимира был призван для прохождения военной службы (л.д. 7,8), но с основного места работы - ОАО «Владимирбытсервис» не увольнялся, что подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д. 48-50), за ним сохранялась заработная плата (л.д. 51-52).
Доказательств, свидетельствующих об изменении истцом квалификации, приобретении новой специальности, суду не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Орлова И.Ф. к Отделу социальной защиты населения администрации Ленинского района г. Владимира об уточнении сумм возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности по выплате сумм возмещения вреда здоровью для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Кеба