№ 16-Г05-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Российской Федерации в составе Председательствующего Кнышева В.П.
судей Корчашкиной Т.Е.
Нечаева В.И.
Суда рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2005 года частную жалобу Костюковой Любови Ивановны на определение Волгоградского областного суда от 14 декабря 2004 года, которым дело по ходатайству Костюковой Любови Ивановны о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Копетдагского этрапа г.
Ашхабада Туркменистана от 01 февраля 2002 года о взыскании с Буланова Виталия Алексеевича в пользу Костюковой Любови Ивановны 35.000 рублей производством прекращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения Буланова В.А,, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решением суда Копетдагского этрапа г. Ашхабада Туркменистана от 01 февраля 2002 года с Буланова В.А. в пользу Костюковой Л.И. взыскана денежная сумма в размере 35.000 рублей.
Костюкова Любовь Ивановна обратилась в Волгоградский областной суд Российской Федерации с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного судебного постановления, поскольку должник проживает в Российской Федерации.
Рассмотрев заявленное ходатайство, Волгоградский областной суд определением от 14 декабря 2004 года дело производством прекратил и указал, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В частной жалобе Костюкова Л.И. просит отменить определение суда в связи с его незаконностью.
Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.
Согласно ст. 22] ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь приведенными нормами, судья правомерно прекратил производство по делу, поскольку, как видно из текста обжалуемого определения Волгоградского областного суда и приложенных к нему документов, имеется вступившее в законную силу определение того же суда от 25 мая 2004 года, которым Костюковой Л.И. отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации того же решения суда Копетдагского этрапа г.Ашхабада Туркменистана от 01 февраля 2002 года о взыскании с Буланова Виталия Алексеевича в пользу Костюковой Любови Ивановны 3 5.000 рублей.
Возможности неоднократного рассмотрения названного ходатайства ГПК РФ не содержит.
На основании изложенного Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации доводы частной жалобы не могут быть признаны основаниями к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации
определила:
определение Волгоградского областного суда от 14 декабря 2004 года оставить без изменения, частную жалобу Костюковой Любови Ивановны без удовлетворения.
/