ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-В05-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апреля 2005 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Г. А. Гуляева, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Порошина А.Н. дело по иску Порошина А.Н. к МВД РФ, УВД Вологодской области, УВД г. Вологды о выплате денежного вознаграждения и зачете выслуги лет в льготном исчислении,
установила:
В обоснование иска Порошин А.Н. указал, что является сотрудником органов внутренних дел, в период с 13 октября 2001 года по 11 января 2002 года проходил службу в Чеченской Республике, принимал участие в контртеррористических операциях. Однако по окончании командировки ему были оплачены только 6 дней участия в боевых действиях за период нахождения в командировке.
Полагая, что оплате подлежал больший период времени, Порошин А.Н.
обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Решением Вологодского городского суда от 4 июня 2003 года в удовлетворении иска Порошину А.Н. отказано.
В суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Порошин А.Н. просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить и дело направите на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2005 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 27 февраля 2001 года № 135-9, в редакции Постановления Правительства РФ от 26 апреля 2001 г.
№ 315-22, «О дополнительных компенсациях военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел и уголовно-исполнительной системы, выполняющим задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона», действовавшего на время нахождения истца в служебной командировке на территории Чеченской Республики, была предусмотрена выплата денежного вознаграждения за участие в проведении контртеррористических операций исходя из суммы 20 000 рублей в месяц пропорционально количеству дней участия в конкретных контртеррористических операциях с зачетом стажа (выслуги лет) службы в льготном исчислении из расчета за каждый день участия в контртеррористической операции за три дня.
В соответствии с письмом МВД РФ № 1/13-2 от 25 января 2001 года «О реализации постановления Правительства» основанием для производства данных денежных выплат являются приказы командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений внутренних войск, а также органов внутренних дел, подтверждающие время фактического участия военнослужащих (сотрудников) в проведении контртеррористических операций и утвержденные руководителем Регионального оперативного штаба.
В этих приказах, которые издаются после окончания каждой конкретной контртеррористической операции, указывается количество дней фактического участия военнослужащего (сотрудника), общая сумма причитающейся ему выплаты.
Поскольку вышеназванным постановлением Правительства РФ предусмотрена выплата денежного вознаграждения только за фактическое участие в проведении конкретных контртеррористических операций, суд правомерно отказал в удовлетворении требований об оплате за другие периоды служебной командировки, кроме дней, оплаченных истцу в соответствии с приказами руководителя группы управления временной оперативной группировки № 8710 от 10.12.2001 г., № 291 от 12.01.2002 г..
№ 7500 от 16.11.2001 г. и приказами УВД Вологодской области № 31 л/с от 26.03.2002 г., №> 38 л/с от 10.04.2002 г., № 39 л/с от 11.04.2002 г. и № 50 л/с от 30.04.2002 г.
Всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе и выпискам из журнала учета индивидуального участия сотрудников временного отдела внутренних дел Ленинского района г. Грозного в проведении контртеррористической операции, на которые имеется ссылка в надзорной жалобе, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы надзорной жалобы Порошина А.Н. по существу сводятся к иной оценке доказательств и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу решения суда в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
в передаче дела по иску Порошина А.Н. к МВД РФ, УВД Вологодской области, УВД г. Вологды о выплате денежного вознаграждения и зачете выслуги лет в льготном исчислении для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А. Гуляева