№41-В04-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
¿3 а п р е л я 2 0 0 5 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Дробота Г.А., Молодцева A.B., Приходько В.В., Протопова Г.И. и их представителя Микрюкова Е.А.
дело по жалобам Дробота Г.А., Молодцева A.B., Приходько В.В., Протопова Г.И. на бездействие МУСЗН Ленинского района г.Ростова-на-Дону ,
установил:
Протопопов Г.И., Дробот Г.А., Приходько В.В., Молодцев A.B. , признанные инвалидами 2 группы в связи с заболеваниями вследствие воздействия радиации в связи с участием в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, обратились в суд с жалобой на бездействие Управления социального обеспечения и защиты населения администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на то, что им не производится индексация размера сумм возмещения вреда при увеличении размера МРОТ с 1 июля 2000 г. в 1,581 и с 1 января 2001г. в 1,515 на основании ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» №82-ФЗ от 19 июня 2000 г.
Ответчик иск не признал.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 октября 2002 года в удовлетворении жалоб отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 января 2003 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Дробот Г.А., Молодцев A.B., Приходько В.В., Протопов Г.И. и их представитель Микрюков Е.А. просят судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 4 февраля 2004 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ростовского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Дробот Г.А., Молодцев A.B., Приходько В.В., Протопов Г.И. и их представитель Микрюков Е.А. указывают, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по их мнению, в следующем.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции указал, что на основании ст.ст. 1,3 Федерального закона №82-ФЗ « О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000г., применением МРОТ возможно только для определения и увеличения выплат возмещения вреда, причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей. К такой категории выплат - выплаты инвалидам - чернобыльцам сумм возмещения вреда - отнести нельзя, поскольку такие выплаты носят социальных характер, но производятся за счет казны РФ, а не за счет средств обязательного социального страхования. Индексация сумм возмещения вреда, подлежащих выплате заявителям была произведена с 1 января 2001 г в 1,198 согласно ст.ст.3,4 ФЗ « Об установления размеров стипендий и социальных выплат в РФ» от 7 августа 2000г.
Между тем, в соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда.
Поскольку денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от каких-либо обязательных социальных выплат, суд не вправе проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью, начиная с 1 июля 2000 г. исходя из базовой суммы, установленной статьей 4 Федерального закона от 19 июня 2000 г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» и статьей 3 Федерального закона от 7 августа 2000 г.№ 122-ФЗ «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации». Однако если такая индексация была произведена фактически, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г.
В соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. №179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. №1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. №2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 г. до 29 ноября 2002 г.), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 г., равного 1,581 (132: 83,49), а с 1 января 2001 г. с учетом коэффициента, равного 1,515 (200:132), при условии, что в период с февраля 1997 г. до 1 июля 2000 г. не производилась индексация указанных сумм на основании части третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. №179-ФЗ) и статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. №1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. №2288) исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном статьей 3 названного Закона. Если же такая индексация производилась, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 г. по 1 января 2001 г.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Дробота Г.А., Молодцева A.B., Приходько В.В., Протопова Г.И., их представителя Микрюкова Е.А. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по жалобам Дробота Г.А., Молодцева A.B., Приходько В.В., Протопова Г.И. и на бездействие МУСЗН Ленинского района г.Ростова-на-Дону направить для рассмотрения по существу в президиум Ростовского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А.Горохов