ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ № 11В05-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 а п р е л я 2 0 0 5 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе А.Н. Ельченкова дело по иску многоотраслевого производственного предприятия ЖКХ Нурлатского района Республики Татарстан далее (МПП ЖКХ) к Ельченкову А.Н. о расторжении договора найма жилого помещения и по встречному иску Ельченкова А.Н. к Терентьеву Ю.В., Терентьевой Е.П., Терентьеву Ф.Ю. о выселении,
установила:
МПП ЖКХ обратилось в суд с иском к Ельченкову А.Н. о расторжении договора найма жилого помещения квартиры 36 по ул. Циалковского г.
Нурлат, мотивировав свои требования тем, что Ельченков А.Н. со своей несовершеннолетней дочерью зарегистрирован в данной квартире, однако в ней ни он, ни его дочь не проживают, поскольку выехали на постоянное место жительство в г. Елабуга.
Ответчик иск не признал, предъявил встречные требования, пояснив, что в связи с изменением места работы, действительно переехал в г. Елабуга, жилой площадью там не обеспечен. От своих прав на квартиру, по поводу которой возник спор, не отказывается, с регистрационного учета не снимается.
Неоднократно обращался в бюро обмена с целью обмена спорной жилой площади на квартиру в г. Елабуга. В его отсутствие в квартиру самоуправно вселился Терентьев Ю.В. со своей семьей.
Терентьев Ю.В. иск не признал, пояснив, что в квартиру вселился с разрешения администрации района.
Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2001 года требования МПП ЖКХ Нурлатского района Республики Татарстан удовлетворены: расторгнут договор найма, заключенный с Ельченковым А.Н. на спорную квартиру; в удовлетворении иска Ельченкова А.Н. к Терентьеву Ю.В., Терентьевой Е.П., Терентьеву Ф.Ю. о выселении отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2001 года данное решение суда отменено и по делу вынесено новое решение, которым в иске M i l l i ЖКХ отказано, иск Ельченкова А.Н. к Терентьевым Ю.В., Е.П. и Ф.Ю.
удовлетворен.
Постановлением президиума Верховного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2002 года определение судебной коллегии от 15 ноября 2001 года по данному делу отменено и дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 января 2003 года решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.
Определением президиума Верховного суда Республики Татарстан от 08 октября 2003 года определение судебной коллегии по гражданским делам от 13 января 2003 года отменено и дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 октября 2003 года решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2001 года оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 03 августа 2004 года, с которым согласился председатель Верховного суда Республики Татарстан в своем ответе от 09 сентября 2004 года, отказано в истребовании данного дела.
В надзорной жалобе Ельченков А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, которыми были удовлетворены требования МПП ЖКХ Нурлатского района Республики Татарстан и отказано в удовлетворении иска Ельченкова А.Н.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 03 декабря 2004 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Республики Татарстан.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Ельченков А.Н. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Так при вынесении решения, суд сослался на ст. 89 ЖК РСФСР, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, согласно которой, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. При этом суд указал, что Ельченков А.Н. переехал на постоянное место жительство в другую местность - в г. Елабуга. С данным выводом суда согласилась и судебная коллегия в своем определении от 23 октября 2003 года.
Между тем, при вынесении решения суд не учел, что Ельченков А.Н. на постоянное место жительство в другое место не выезжал, его переезд в г.
Елабуга, был связан с переводом на работу в администрацию Елабужского района.
Жилым помещением для постоянного проживания в данном населенном пункте он не обеспечен. Квартира 90 в доме 4 по ул. Болгар в г.
Елабуга предоставлена Ельченкову А.Н. в связи с избранием на выборную должность, является служебной (л.д. 103).
Согласно ст. ст. 101 и 107 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии с приведенными положениями закона, проживание в служебной квартире носит временный характер, вследствие чего выезд истца из г. Нурлат в г. Елабуга, в связи с избранием на выборную должность, не может расцениваться как выезд на постоянное место жительство в другое место, и вывод суда о наличии основания для выселения Ельченкова А.Н. со спорной жилой площади по ст. 89 ЖК РСФСР нельзя признать правомерным.
От прав на спорную квартиру Ельченков А.Н. не отказывался, предпринимал неоднократные попытки к обмену спорной квартиры (л.д.16).
Так же нельзя согласиться с выводом суда о законности вселения Терентьева Ю.В. с членами семьи на спорную жилую площадь, поскольку данная жилая площадь не являлась свободной, так как на ней был зарегистрирован Ельченков А.Н. со своей несовершеннолетней дочерью.
С учетом изложенного доводы жалобы заслуживают внимания, в связи с чем дело с надзорной жалобой заявителя и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску многоотраслевого производственного предприятия ЖКХ Нурлатского района Республики Татарстан к Ельченкову А.Н. о расторжении договора найма жилого помещения и по встречному иску Ельченкова А.Н. к Терентьеву Ю.В., Терентьевой Е.П., Терентьеву Ф.Ю. о выселении, направить для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Республики Татарстан.
Судья Верховного Суда г;