ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20апреля 2005 года г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Хадаева A.A. дело по иску Хадаева A.A. к Министерству труда и социального развития Республики Северная ОсетияАлания, Гасиевой Ж.М. и Кубаловой А.Б. об обязании восстановить ранее выплачиваемую сумму возмещения вреда, взыскании задолженности и компенсации морального вреда, установил :
Хадаев A.A. является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, инвалидом 2 группы, ежемесячно получал возмещение вреда, причиненного здоровью, в сумме 7 801 руб. В сентябре 2003 года размер ежемесячных выплат был снижен до 2 500 руб.
Хадаев A.A. обратился в суд с иском к ответчикам, просил обязать Министерство труда и социального развития Республики Северная ОсетияАлания восстановить ежемесячные выплаты возмещения вреда в прежнем размере 7 801 руб. и взыскать образовавшуюся задолженность в сумме 10 141 руб., а также взыскать с сотрудников министерства Гасиевой Ж.М. и Кубаловой А.Б. солидарно 40 000 руб. в счет компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что уменьшение размера ежемесячных выплат произведено незаконно.
Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 31 октября 2003 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 ноября 2003 года, в удовлетворении, иска отказано.
В надзорной жалобе Хадаев A.A. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, и вынести новое решение об удовлетворении его требований.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 15 ноября 2004 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело в части отказа в удовлетворении требований истца о восстановлении выплаты сумм возмещения вреда и взыскании задолженности надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанцииПрезидиум Верховного суда Республики Северная Осетия-Аланаия.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, со 2 марта 1996 года Хадаеву A.A.
была назначена ежемесячная выплата в возмещение вреда, причиненного здоровью, в связи с исполнением трудовых обязанностей по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. При этом размер суммы возмещения вреда 7 801 руб. 54 коп. (с учетом повышающих коэффициентов) был ошибочно определен органами социальной защиты населения из заработка за четыре месяца пребывания Хадаева A.A. на Чернобыльской АЭС, а не из заработка за 12 месяцев, предшествовавших трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности .
В августе 2003 года после выявления нарушений порядка исчисления сумм возмещения вреда, получаемых Хадаевым A.A., ему как инвалиду 2 группы установлена ежемесячная денежная компенсация в размере 2 500 руб.
начиная с 1 сентября 2003 года.
Отказывая в удовлетворении иска Хадаева A.A. о восстановлении ранее установленных сумм возмещения вреда и взыскании задолженности, суд исходил из того, что возмещение вреда в сумме 7 801 руб. 54 коп.
выплачивалось в нарушение норм действующего законодательства и посчитал правомерным назначение истцу компенсации в твердой денежной сумме в соответствие с пунктом 25 части первой статьи 14 базового Закона (в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ).
В надзорной жалобе Хадаев A.A. указывает, что при разрешении дела судом было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в том, что суд не учел его право получать ранее назначенные суммы возмещения вреда, исчисленные из его среднего заработка, которые, по его мнению, были бы выше, нежели компенсация в твердой денежной сумме 2 500 руб., исходя из группы установленной ему инвалидности.
Данные доводы заслуживают внимание, по следующим основаниям.
До 15 февраля 2001 года правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью чернобыльской катастрофой, регулировались пунктом 25 части первой статьи 14 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ).
Данная норма гарантировала возмещение вреда, причиненного здоровью, выплатой денежных сумм в размере заработка или соответствующей его части в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей.
Порядок определения размера заработка, из которого исчисляется возмещение вреда, до 6 января 2000 г. регулировался Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 24 декабря 1992 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 180ФЗ).
В статье 14 Правил был закреплен принцип определения периода для подсчета среднего месячного заработка потерпевшего, из которого исчисляется размер возмещения. По выбору истца средний заработок мог быть определен за двенадцать месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая (увечья) или утрате либо снижению трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (трудовым увечьем) или профессиональным заболеванием.
Начиная с 15 февраля 2001 г. до 1 января 2005 г. правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий этой катастрофы регулировались пунктом 25 части первой статьи 14 базового Закона (в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ) и статьей 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г.
N 5-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ).
В силу названной нормы базового Закона возмещение вреда гарантировалось выплатой ежемесячной денежной компенсации в твердой сумме, размер которой зависел только от группы инвалидности.
Однако, если размер компенсации, установленный пунктом 25 части первой статьи 14 базового Закона (в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ), не достигал ранее получаемой инвалидом суммы возмещения вреда, то он имел право на получение ежемесячной денежной компенсации в прежней сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.
Учитывая, что вопрос о возмещении вреда Хадаеву A.A. разрешался органами социальной защиты населения в 1996 году, он имел право на ежемесячное получение денежных сумм возмещения вреда в размере заработка или соответствующей его части в зависимости от степени утраты 1 трудоспособности.
Отказывая в удовлетворении требований Хадаева A.A. о восстановлении выплаты сумм возмещения вреда, суд в основу решения положил лишь формальные обстоятельства: невозможность восстановления размера ранее выплачиваемой суммы возмещения вреда, поскольку при ее исчислении ! j \ i ( | ( | I органами социальной защиты был неправильно определен средний заработок истца.
Однако, судом не учтено то обстоятельство, что неправильное определение среднего заработка истца произошло по независящим от него причинам. Судом не исследован вопрос о том, какой размер возмещения вреда должен был получать Хадаев A.A. при правильном определении размера среднемесячного заработка, и не являются ли эти суммы больше, нежели назначенная ему компенсация в твердой денежной сумме.
В материалах дела имеется отзыв Министерства труда и социального развития республики Северная Осетия-Алания на исковое заявление Хадаева A.A., из которого следует, что среднемесячный заработок истца за 12 месяцев работы предшествовавших окончанию работ на Чернобыльской АЭС, составлял 3 004 руб. 45 коп. и с учетом 80 % утраты трудоспособности ему полагалось ежемесячное возмещение вреда в сумме 2 403 руб. 56 коп.
Учитывая последующую индексацию, указанная сумма очевидно должна была быть больше ежемесячной компенсации в размере 2 500 руб., назначенной Хадаеву A.A. с 1 сентября 2003 г.
При таком положении, принимая во внимание, что доводы надзорной жалобы указывают на существенное нарушение судом норм материального права, влекущие для заявителя значительные последствия в виде уменьшения размера выплат сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, дело вместе с надзорной жалобой Хадаева A.A. и настоящим определением в части отказа в удовлетворении требований истца о восстановлении выплаты сумм возмещения вреда и взыскании задолженности следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил :
дело по иску Хадаева A.A. к Министерству труда и социального развития Республики Северная Осетия-Алания, Гасиевой Ж.М. и Кубаловой А.Б. об обязании восстановить ранее выплачиваемую сумму возмещения вреда, взыскании задолженности и компенсации морального вреда направить для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении выплаты сумм возмещения вреда и взыскании задолженности.
Судья Верховного Суда Российской Федерации — ^ ^ ^ ^ ^ Копия з е р А Ответственный секретарь Верхо;<п* го Суда РФ_Jfj^ л Ь.А. Горохов